Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Голяма земна кукувица

Голяма земна кукувица

Смятам, че статията за голяма земна кукувица е интересна, изчерпателна и отговаря на критериите за избрана. Забележките и предложенията отправени в беседата към нея бяха взети в предвид и текста бе съответно коригиран. --Галина 07:24, 14 март 2011 (UTC)

  • Начало на гласуването: 07:24, 14 март 2011 (UTC). Край на гласуването: 07:24, 28 март 2011 (UTC).
  • Гласове: валидни 5 „за“ и 0 „против“. Резултат: Избрана с резултат 100%..

За

  1. Symbol support vote.svg За Въпреки че има някои червени препратки (много от които не са пряко свързани със статията, ясно). Но например Малка земна кукувица... --Баба Ирка 14:08, 14 март 2011 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За Статията постига критериите да бъде избрана. Относно червените препратки сме виновни всички ние, които вече трета седмица ги виждаме и не ударихме едно рамо. --Izvora 09:48, 24 март 2011 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За Статията покрива критериите да е избрана. --Stanqo 10:49, 27 март 2011 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --- Señor Pablo 14:16, 27 март 2011 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Страхотна статия! - невероятен обект, ясна структура, грамотно написана, добър стил; много, разнообразни и достъпни източници.--Добри 21:03, 27 март 2011 (UTC)

Против

Коментари

Имам някои въпроси и коментари:

  • Разпръснатите из целия текст връзки към несвободно съдържание, откога не са проблем? За такива връзки има раздел Външни препратки, с които е препоръчано да не се прекалява.
  • Каква е идеята на подчиняването на подразделите Начин на живот и Продължителност на живота в раздел Физиологична и поведенческа адаптация?
  • В раздела Взаимодействие с екосистемата и хората, на пръв поглед виждам, че са засегнати взаимоотношенията с хората. Струва ми се по-подходящо за заглавие Взаимоотношения с хората или Значение за хората/човека.

Поздравления за издирването на информация и самостоятелното изграждане на статията, но за мен има престараване, което от своя страна поражда спорни моменти. --Stanchev 17:37, 15 март 2011 (UTC)

Благодаря за въпросите. Разбира се ще отговоря на тях като автор, пристрастен към творбата си.
    • - Ако имаш в предвид препратките от типа „виж тук“, „чуй тук“, то те са възможност на Уикипедия, от която се възползвам с цел да представя максимално просто информацията в статията. Така заинтересованият чете примерно какъв звук издава кукувицата при тревога и преди да се зачуди що е то, следва връзка директно към запис на звука. Няма пауза във времето да търси на друго място, няма прекъсване на мисловната нишка. Мисля, че мястото на такива специфични, отнасящи се до една конкретна дума препратки трябва да стоят в съдържанието на статията. Отделно в раздел Външни препратки съм посочила достатъчно препратки, които се отнасят до цялата статия.
      - Ако имаш в предвид текста в раздел Бележки, ще обясня идеята си със следния пример: д-р Хилдегард Хауърд. В раздела Подвидове на статията разглеждам спорния момент с определяне таксономията на вида „G. californianus“. Понеже там се позовавам на авторитета на д-р Хауърд, логично трябва да докажа на какво основание го правя и каква личност е била тя. В нашата Уикипедия няма препратка към докторката, затова с няколко думи запознавам читателя с нейните постижения в раздела Бележки, като посочвам източника от който съм направила превода.
    • След като помислих малко осъзнах, че си прав в забележката си относно името на раздел Физиологична и поведенческа адаптация. То е подходящо за подраздел Начин на живот, но не и за Продължителност на живота. Ще го променя. Благодаря, че ми обърна внимание за това.
    • Абсолютно основателна бележка - в текста на раздел Взаимодействие с екосистемата и хората няма нищо екосистемско. Ще променя името на предложеното от теб - Взаимоотношения с хората. Това е правилното име.
Съгласна съм, че има престараване в посочването на източници, но нали всяко твърдение трябва да указва произхода си... За съжаление не можах да намеря една или няколко по-големи статии от които основна да почерпя информацията, а много държах да посоча кое от къде съм взела. Просто така се получи. Разбира се, всяко предложение за корекция на статията е добре дошло. Благодаря на всички, който ме насочихте как да я променя за да стане по-издържана. В крайна нали това е целта :-) --Галина 09:38, 16 март 2011 (UTC)


Моите 5 цента по въпроса на Stanchev: "Разпръснатите из целия текст връзки към несвободно съдържание, откога не са проблем?"
Имам усещането, че има някакво неразбиране. Връзките към несвободно съдържание никога не са били дефинирани като проблем (Уикипедия:Външни препратки), а реално погледнато огромната част от тях - били те в качеството си на източници или на външни препратки - са и скоро няма да престанат да бъдат връзки към несвободно съдържание. И не можем да си позволим да минем без тях. Може и да не ни е приятно, но това е положението. Предполагам, че колегата Stanchev си е мислил за връзки към сайтове, нарушаващи авторски права, които действително се споменават като нежелателни в помощната страница и сме ставали свидетели на реакции срещу такива. Но съдържание, нарушаващо авторски права, и несвободно съдържание са различни неща. Както и не са синоними несвободно и комерсиално.
Особено когато несвободното съдържание има безспорно енциклопедичен характер, връзките не бива да бързат да ни притесняват. В този смисъл, с връзките към http://www.naturesongs.com/ аз лично не виждам никакъв проблем. Връзките към сайтовете за stock photography (има 1-2 такива в статията) може да провокират дискусии, доколкото по начало замисълът на този вид сайтове е да продават мултимедийно съдържание (публично се показва само мостра с намалени резолюция, размери, времетраене, с воден знак и т.н. - и ние реферираме към мострата). Мисля, че тук трябва да се гледа случай за случай, отчитайки полезността на ресурса и правейки разумни компромиси, когато ресурсът е особено ценен и уникален. Не смятам, че от това следва, че Уикипедия поръчителства за определен бизнес. А като отрязваме несвободното съдържание, то не престава да съществува, само е в ущърб на читателя, търсещ информация за собствено ползване, а такива все пак са мнозинството от читателите. Много по-малко са онези, които препубликуват на свой ред съдържание, но дори и при тях не може да се мисли, че биват подвеждани с тези препратки - това са външни ресурси, не локални за Уикипедия. Дали и как ще ги използва вече си е проблем на потребителя. Спири ♬♩♬ 11:32, 16 март 2011 (UTC)
Картинки на външни обекти и червени препратки

Снимките на катранени ями, змии, дървета и пустини не трябва да бъдат в тази статия, а в статиите за съответните обекти. Много от тези статии зесега не съществуват, но нищо не пречи да бъдат създадени, било то само като мъничета. Всъщност особено необходимо е да бъдат създадени семейството и рода на кукувицата и по възможност и другите несъществуващи статии свързани от въведението. Повечето от нещата в Бележки също всъщност трябва да са отделни статии. --V111P 02:54, 20 март 2011 (UTC)

Премахнах няколко картинки на външни обекти. Тези които останаха, съответстват точно на броя на външните картинки, използвани във френската статия за голямата земна кукувица. Използвах тази статия за шаблон, тъй като е избрана за френската уикипедия. Премахнах и много от червените препратки. --Галина 08:39, 24 март 2011 (UTC)