Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Ерих Фром

Ерих Фром

  • Критерии.
  • Начало на гласуването: 08:41, 26 април 2009 (UTC). Край на гласуването: 08:41, 10 май 2009.


Ами мисля, че и дойде времето на статията, в никоя от уикипедиите, не е толкова богата, а и са изпълнени всички забележки на тези, които я прочетоха. Така че като главен редактор я предлагам за гласуване.

За

  1. Symbol support vote.svg За като автор на статията (поне мисля, че беше така) и главен редактор.--Ilikeliljon 08:41, 26 април 2009 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За нещо което си заслужава труда и четенето. Сериозна статия на една малко по-различна тематика, която досега беше бедна, в която имаше куп мъничета без информация или с тенденциозна такава, което ми приличаше на цензура върху цели дялове от знанието (успоредно с настоящата статия бяха написани и ред други в същата област, което подобри положението на нещата относно тази наука). Отбелязвам и един, поне за мен недостатък - леко преекспониране на политическите възгледи и дейност на Фром - той в крайна сметка е най-напред учен. Ако наблягаме на политическата му дейност и разбирания едва ли бих гласувал за избрана. Поздрави --EK! 10:52, 26 април 2009 (UTC)

Против

  1. Symbol oppose vote.svg Против. Не е обърнато (достатъчно) внимание на забележките на Alexandar.R. за източниците на информация. --ShadeOfGrey 10:58, 26 април 2009 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Против. Много червени препратки, което не е хубаво за избрана статия...--Джунейт Беседа 18:31, 29 април 2009 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Против. Твърде е дълга и има прекалено много източници. Не ми изглежда добре да стане избрана.

Shadow971 05:49, 30 април 2009 (UTC)

Коментари

  • Не разбирам съвсем довода за източниците. Статията е пълна с цитати от надлежно изброени източници (28). За главния редактор на статията съм уверен че е чел тези източници, а не както в някои случаи просто прекопирал с копи-пейст при превода от английската версия (което аз също практикувам понякога :-D). Затова смятам, че по въпроса за източниците тази статия има предимство пред доста други избрани. Поздрави --EK! 14:48, 26 април 2009 (UTC)
    • За сравнение вижте кандидата за избрана Цифров фотоапарат. Там има цитирани 3 (три) източника, които подкрепят едно единствено твърдение, което не е от толкова голяма значимост за статията. Разбира се там ще добавим още източници (без да е ясно дали сме ги чели) и ще гласуваме. Тогава вече ще можем да сравним критериите си. --EK! 15:39, 26 април 2009 (UTC)
      • А, махнаха Цифров фотоапарат от кандидатите за избрани (а не е толкова лоша статията, трябва малко да се пооправи само :-)). --EK! 16:13, 26 април 2009 (UTC)
Три източника има само, а и протестираха няколко души --Nad 16:18, 26 април 2009 (UTC)
Права си Над, просто ми беше удобен пример (не че няма и други :-D) --EK! 17:05, 26 април 2009 (UTC)

Малък коментар

Не съм сигурен дали ми се иска отново да влизам в дискусия подобна на онази с Александър, но въпроса там опираше до методологията на написване, което за психологията (в това число и философията донякъде) е по-различна от тази да напишеш статията да речем за Втората световна война. И още нещо Александър участваше доста интензивно в разработката на статията и все пак повече нищо не каза (което на мен ми говори, че забележките му са изпълнени). А shade of grey ако ти се базираш само на това за забележките (поне това се вижда от написаното), на мен лично те не ми се струват достатъчно голям довод за гласуване против. Но това си е твое решение.--Ilikeliljon 19:38, 26 април 2009 (UTC)

Не мога да схвана довода за червените препратки, за пример давам следното: 13 червени препратки в статията за Ерих Фром, 31 за Атила, 47 за Константин I Велики, 29 за Райнхард Хайдрих, 11 за Вафен-СС (само две по-малко) и 19 за Михаил Кутузов (всички са избрани) при това не съм погледнал всички избрани статии. Но както и да е всеки си има право на мнение.--Ilikeliljon 19:21, 29 април 2009 (UTC)