Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Попово

Попово

  • Критерии.
  • Начало на гласуването: 08:56, 4 юни 2008 (UTC). Край на гласуването: 08:56, 18 юни.


Недостатъците, изтъкнати при предишното гласуване срещу статията (липса на източници, недостатъчен престой като „кандидат“, присъствие на лична оценка), са отстранени. Статията е написана грамотно, ясно и балансирано, а също и увлекателно заради разнообразната информация. Мисля, че, без да бъдем абсолютни перфекционисти, можем да я наречем „образцова“.--Добри 08:56, 4 юни 2008 (UTC)

За

  1. Добри 08:56, 4 юни 2008 (UTC)

Против

Коментари

Предишно гласуване

  • Начало на гласуването: 14:01, 18 октомври 2007. Край на гласуването: 14:01, 1 ноември 2007.
  • Гласове: валидни 5 „за“ и 5 „против“. Резултат: не е избрана.

Мисля, че ако имаше норматив за избрана статия за малък град тази е подходяща. Основен принос за нейния сегашен вид има Владо, който твърди, че е археолог и това ми дава основание да смятам, че информацията му е достоверна. (Прон 14:03, 18 октомври 2007 (UTC)--)

За

  1. Symbol support vote.svg За. (Прон 14:03, 18 октомври 2007 (UTC)--)
  2. Symbol support vote.svg За. По принцип съм съгласен с Uroboros (вж. по-долу), но от друга страна статията си е ок, затова: ЗА --Ned 14:45, 22 октомври 2007 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За. Похвално е, че има такива статии. --Svik 00:47, 24 октомври 2007 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Ванка5 01:06, 26 октомври 2007 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Статията е подробна и добре написана. Възможно е Uroboros да е прав, че е необходимо да се посочат източници, но като цяло статията е много добра. --Seraphita 14:59, 31 октомври 2007 (UTC)

Против

  1. Symbol oppose vote.svg Против! Няма да гласувам ЗА статии, които не са престояли "под карантина" - тоест да са огледани в разумен срок от повечко редактори, преди да бъдат предложени. Тази например няма никакви източници. Това, че основния редактор е казал, че е археолог на някого и той му е повярвал, не е източник. Може някой да ми се ядоса, но ред трябва да има. Стига пожарникарски работи и оправяне на статии за Избрани в последния момент, не е сериозно! Имам предвид последните няколко. --Uroboros 18:59, 18 октомври 2007 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Против Основният проблем, че липсват източници, а статията изобилства от лични оценки. В добавка: тежък overlinking, доста от илюстративния материал е некачествен. --Спири Symbol heart vote.svg беседка 12:57, 21 октомври 2007 (UTC)
    Продължава да има много лични оценки из текста. Съжалявам, не си променям гласа. Ако статията беше минала през предмарително двуседмично обсъждане на беседата, дали става за избрана, може би много от проблематичните неща щяха да бъдат изгладени навреме. Е, другия път... --СпириBio barnstar2.pngбеседка 14:08, 1 ноември 2007 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Против Една от основните причини гласуването за избрана статия да продължава две седмици е да имат възможност всички желаещи да направят своите забележки по статията, освен да гласуват. И тези забележки да бъдат своевременно отразени в подобрен вариант на статията. С Попово това не се случва. Показателен е фактът, че откакто е предложена за гласуване до днес (9 дни) има само 4 мининални промени (+282 байта). Хубава е статията, но без допълнителна работа няма как да стане избрана. --keranov 08:02, 27 октомври 2007 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Против Статията не е лоша, но дразни прекалено многото почернен текст, езикът на места е неенциклопедичен, а информацията прекалено обща... има ли такова нещо като балканджийска кухня?! Има надежда, но без преработка няма да стане...--Радостина 06:41, 28 октомври 2007 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Против Съзнавам, че влияя на резултата в последния момент но чак сега се зачетох в статията. Добра е, спор няма. Поздравления за авторите до момента за вложения мерак. :) Но трябва редакция, разместване на някои раздели и отстраняване на повторения. След това как ще изглежда - не зная, ще видим. Като че ли съм склонен да се съглася с Uroboros, че предложените за избрани статии трябва да си минават през период на оглеждане и изглаждане. В конкретния случай считам, че Попово има потенциал да стане избрана. --GVF 22:40, 31 октомври 2007 (UTC)

Коментари

  • Статията не е лоша, хубаво впечатление прави изчерпателността на всички секции (или поне се създава такова впечатление :-)), явно доста са се постарали авторите... Но фактът, че няма нито един източник е огрооомен минус. Добре би било в срока на гласуване авторът-архитект да поработи върху това, защото ще се струпат изведнъж много отрицателни гласове. Защото това е изключително важен критерий.--keranov 17:02, 23 октомври 2007 (UTC)
  • Източниците на информация вече са поставени от Владо. (Прон 06:03, 28 октомври 2007 (UTC)--)
  • Взел съм под внимание, почти всички забележки и предложения на гласувалите до сега против и като основен автор съм направил желаните от тях корекции в статията за Попово. --wlado_bg 07:13, 1 ноември 2007 (UTC)
  • {{За}} Статията е много добра и след като направих сравнение с предложенията за промени и корекции, видях че те са изпълнени. Гласувам {{За}}.--Rossi_kultura 13:58, 1 ноември 2007 (UTC)
Днешна регистрация. Задраскан невалиден глас от мен, СпириBio barnstar2.pngбеседка 14:06, 1 ноември 2007 (UTC)
  • Ето как една за нашите условия добра статия не бе избрана, дали от инат, дали от друго - отговорете си сами. --Ned 14:58, 1 ноември 2007 (UTC)
  • Явно "проблемът" е бил в това, че е липсвало двуседмичното обсъждане, на което някой мно-о-о-го държи. Когато се пише, че някъде има много общи неща е хубаво да се конкретизира! Когато някой пише, че има много лични мнения е също хубаво да се конкретизира! Успех на безгрешните и на вживелите се в ролята на тежки редактори в пътя им към съвършенството:-) . --wlado_bg 09:16, 2 ноември 2007 (UTC)
    Ако проблемът беше единствено в това, щеше да е дребна работа или поне лесно решим проблем: същата статия се пуска без да бъде пипната пак с "предизвестие". Но по-добре е според мен основния редактор да си направи промените, да я пусне за дообсъждане, който каквото има да казва да го каже или съответно направи и - готово! Приета! А, че критиките е добре да са конкретни - правилно! А още по-добре вместо да критикуваш - да оправиш! --Uroboros 19:03, 2 ноември 2007 (UTC)
    Много държа и аз да обясня едно нещо, за да не остават някои редактори нещастни и пренебрегнати, а други да стартират статии като Инат...
    Не е въпросът в ината, безсмисленото упорство, деструктивната съпротива или както там го наречете. Избраните ни статии наистина трябва да са не просто добри, те трябва да са перфектни. Съвършенството на Уикипедия като цяло може да е само мечта, но съвършенството на избраните статии е постижимо. Приемете го ако щете като перифраза на мисълта на Йосиф Бродски, че „Може би вече няма да ни се удаде да спасим света, но отделния човек винаги можем“. И да, част от този процес на усъвършенстване на статиите и избирането им за лице на Уикипедия пред света е точно тази стъпка по предварително дискутиране и оглеждане. Не е безсмислено упорство, а инвестиция в качеството на статиите ни. Бърза работа тук никой няма. Отхвърлянето сега не пречи за подобряването на статията и повторното й предлагане. Желая успех на съавторите. --СпириBio barnstar2.pngбеседка 08:15, 3 ноември 2007 (UTC)