Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Ред Хот Чили Пепърс

Ред Хот Чили Пепърс

Нямаше възражения на беседата повече от 2 седмици и реших да я предложа за избрана. Повечето от текстът и статиите за албумите са на Исак Исаков. Статиите за албумите и членовете на групата са достатъчно дълги и подробни, създадени са и статии за всеки издаден сингъл. Без съмнение е най-добрата статия за музикална група в българската Уикипедия до момента.--Ģiverņ 18:59, 6 октомври 2009 (UTC)

  • Начало на гласуването: 18:59, 6 октомври 2009 (UTC). Край на гласуването: 20 октомври, 18:59.
  • Гласове: валидни 6 „за“ и 1 „против“. Резултат: Статията е избрана..

За

  • Symbol support vote.svg За. Бе бива я, но ноще може. Но от личен опит збнам колко вреден е перфекционизма, тъй че съм за. --Pan Am 103 19:29, 6 октомври 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Харесва ми статията, но като малка забележка мога да кажа че много от източниците се повтарят и нямаше да е лошо да се съберат на едно място със съответните там "а,б,в...." и така нататък, защото все пак се получава малко лъжлива представа за броя на източниците.--Ilikeliljon 19:33, 6 октомври 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. --Crazy kaio 07:30, 8 октомври 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, но няма нужда от повтарящите се препратки... --HSV 18:02, 8 октомври 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, една от любимите ми банди и една от най-добрите статии в Уикипедия. Поздрави, --Mortdefides 07:10, 18 октомври 2009 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За--Ģiverņ 15:21, 18 октомври 2009 (UTC)

Против

  • Symbol oppose vote.svg Против, статията се базира в по-голямата си част на един и същи източник книгата „Белези“ на Кийдис, на която дори и липсва ISBN-a. Махайки източниците за представяне в класации, остават криво-ляво 3-4 източника, от които един е едностранен поглед към историята на групата. Друг проблем е оувърлинкингът и липсата на реални сини препратки, които да не са албуми, сингли или имената на членове на групата. --Дан 14:47, 18 октомври 2009 (UTC)

Коментари

Нямам намерение да се включвам в гласуването, но не мога да не отбележа, че 3 от гласовете За са със забележки към статията! Как може да се гласува положително за Избрана статия със забележки от различно естество? Не съм перфекционист, но ми направи впечатление. Нищо лично! Статията е страхотна и поздравления на всички, които са се постарали. Поздрави! :-) -- Vekov 15:22, 19 октомври 2009 (UTC)

Ти вникна ли въобще в естеството на забележките? Първата - "но още може" - нищо конкретно, за всяка избрана статия може още! Втората - "много от източниците се повтарят и нямаше да е лошо да се съберат на едно място със съответните там "а,б,в...." и така нататък" - несъществен проблем, който може да се отстрани за десетина минути. Моята - също забележка, която не касае качеството на статията и е възможно да се отстрани за двайсетина минути... --HSV 15:33, 19 октомври 2009 (UTC)
Аз щом пиша, значи съм "вникнал"! Бих ти препоръчал да отделиш 20 минути, да поправиш това което си изразил в забележката си и тогава да гласуваш За. Много се нервираш, а няма за какво. :-) Поздрави. -- Vekov 15:44, 19 октомври 2009 (UTC)
Не знам кой се нервира, но определено не съм аз... Ти сериозно ли мислиш, че тези повтарящи се препратки са причина за гласуване против или пък пречка за гласуване за? Статията без тях би била по-чиста, но на мен не ми пречат, въпреки че съм перфекционист. Затова тази препоръка (не забележка) е за този който е писал статията и е решил да я оформи по този начин - след като това не е правописна или друга подобна грешка аз не съм никакъв, че да му се бъркам във вижданията и да поправям тези неща - ако той сметне че съм прав ще си ги оправи сам или ще ме помоли аз или някой друг да ги оправи... Не знам, струва ми се, че всичките тези три "забележки" са абсолютно незначителни. Виж, забележката на Дан може да се сметне за основателна, но не и тези. --HSV 16:01, 19 октомври 2009 (UTC)
Имам предвид първото изречение на Дан, защото за оувърлинкинга вече казах, че според мен не е критерий, естеството на статията не предразполага към кой знае какви други сини препратки. --HSV 16:08, 19 октомври 2009 (UTC)
Мисля, че тук се гласува за Избрана статия, която ще блесне на първа страница в българската Уикипедия. От това следва, че тази статия трябва да е безупречна. Виждам, че е помислено по въпроса и под гласуването има тема за коментари. Аз казах, че няма да гласувам и причината е, че статията много ми харесва и по никакъв начин не мога да гласувам против нея, но в същото време тя не е перфектна и няма право да бъде Избрана статия! Можеше да напишеш в коментар своите забележки или сам да ги коригираш, а когато и всички други забележки се коригират, то тогава с чиста съвест може да се гласува За. Шапка свалям на всички, които са положили много труд по тази статия, но това не е основание да бъде Избрана. Поздрави! -- Vekov 16:13, 19 октомври 2009 (UTC)
Аз щом съм гласувал, значи съм го направил с чиста съвест... Не съм го направил защото някой е положил много труд или защото групата и харесва, а защото това наистина ми се струва ако не най-добрата, то една от най-добрите статии на тази тематика и отговаря на съответните критерии за избрана статия. Дали е перфекта или не - за това всеки си има различно виждане, но странното е, че ти казваш, че не си перфекционист, но в същото време търсиш перфектната статия, за която да гласуваш за избрана?! Тука все пак гласуването не е за или против статията, а за или против избирането й за избрана - следователно щом според теб тя няма право да бъде избрана, би трябвало да гласуваш против... --HSV 16:30, 19 октомври 2009 (UTC)
Бих коригирал всичко, за което е споменато в забележките, но не знам как стават някои неща и освен това нямам време и желание. Имахте време 2 седмици да вземете отношение на беседата на статията и никой не го направи. Сега решихте в последния ден да се изкажете. Евала! Далеч съм от мисълта, че статията е перфектна, но заслужава да бъде избрана със сигурност.--Ģiverņ 18:02, 19 октомври 2009 (UTC)
Жалко е, че приемате коментара ми като заяждане, но нито съм перфекционист, както това се изясни вече, нито съм и надарен в писменото изказване на мисълта, така че здраве да е. Да ме извинят обидените и не разбралите! Поздрави. :-) -- Vekov 18:08, 19 октомври 2009 (UTC)
  • {{За}}. много добре!!! Много информация,и албуми и сингли , супер!!!--MICHELANGELO 18:46, 9 октомври 2009 (UTC)
    • У:ПГ: 41 дни от първата редакция към началото на гласуването. --Спас Колев 19:00, 23 октомври 2009 (UTC)
  • {{За}}--Cool12 15:38, 22 октомври 2009 (UTC)
    • У:ПГ: Под 400 редакции в основното именно пространство. --Спас Колев 19:00, 23 октомври 2009 (UTC)