Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Aktualnie na stronie głównej
Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Zachari Sotirow (ur. 3 stycznia 1973 w Samokowie) – bułgarski skoczek narciarski, olimpijczyk, w latach 1991–2009 rekordzista Bułgarii w długości skoku narciarskiego. W 1989 roku zajął szóste miejsce w konkursie drużynowym na zimowej uniwersjadzie w Sofii. W tym samym roku zwyciężył w międzynarodowym konkursie skoków w Rovaniemi w kategorii juniorów. Trzykrotnie wziął udział w mistrzostwach świata juniorów. Najlepszy rezultat osiągnął w 1991 roku w Reit im Winkl, kiedy to zajął 16. miejsce w rywalizacji indywidualnej. W latach 1989–1993 startował w zawodach Pucharu Świata. W debiutanckim sezonie zajął 10. miejsce w konkursie w Libercu i tym samym zdobył pierwsze i jedyne w karierze punkty do klasyfikacji generalnej. Dokonał tego jako drugi bułgarski skoczek w historii po Władimirze Brejczewie. W lutym 1991 roku oddał najdłuższy w karierze skok na odległość 162 metrów. Wynik ten był rekordem Bułgarii w długości skoku aż do 2009 roku, kiedy to poprawił go Petyr Fyrtunow. Czytaj więcej…
Nominacja Kryteria oceny
Pierwsza nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji:

  • Do sekcji „Propozycje”, na górze listy dodaj link do nowej nominacji w taki sposób: {{/Nazwa}}
  • W nominowanym artykule wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA}}
Każda kolejna nominacja do DA
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecia nominacja, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu nominacji podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Nazwa/2}}
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie. Jeśli nie pojawią się w tym czasie wpisy akceptujące wyróżnienie artykułu od co najmniej 3 osób sprawdzających, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o dwa tygodnie.
  3. Artykuł zostaje uznany za dobry artykuł, jeżeli:
    1. zostanie sprawdzone przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego. Głosy pacynek są nieważne.
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione w sekcji Kryteria).
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Artykuły niesprawdzone przez 3 wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminie ustalonym w pkt. 2 usuwane z listy kandydatów, a strona nominacji zostaje umieszczona w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu dobrego artykułu czy artykułu na medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub też nie spełniasz ww. kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do Wikipedia:Warsztat PANDA.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Odśwież stronę

Propozycje

U-9 (1935)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 grudnia 2019 19:48:39 Zakończenie: 24 grudnia 2019 19:48:39

Kolejny artykuł o jednostkach typu IIB - tym razem o prawdopodobnie najbogatszej i najciekawszej historii wśród wszystkich okrętów swojego typu. Z tego powodu na pewno posiada potencjał AnM, uważam jednak że nie dysponuję wystarczająco detalicznymi źródłami o nim, aby pokusić się o popełnienie artykułu na poziomie AnM. Myślę jednak że wystarczająco dobry na DA. Matrek (dyskusja) 19:48, 10 gru 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 11 gru 2019 (CET)
  2. Zala (dyskusja) 09:54, 11 gru 2019 (CET)
  3. Witold1977 (dyskusja) 14:41, 11 gru 2019 (CET)
  4. Hermod (dyskusja) 22:27, 11 gru 2019 (CET)

Szantaż (film 1929)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 grudnia 2019 18:40:15 Zakończenie: 19 grudnia 2019 18:40:15

Artykuł opisujący film w reżyserii Alfreda Hitchcocka, uznawany współcześnie za pierwszy brytyjski film dźwiękowy. Artykuł został opracowany od zera, w oparciu o dostępne materiały książkowe. Uwzględnia fabułę, proces przygotowań, realizację, muzykę, odbiór przez ówczesnych krytyków i współczesne oceny oraz proces rekonstrukcji z 2012 roku, dokonany przez Brytyjski Instytut Filmowy. Artykuł przeleżał niespełna miesiąc w Pandzie, gdzie nie zgłoszono żadnych uwag i zastrzeżeń. Mike89 (dyskusja) 18:40, 5 gru 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 20:23, 8 gru 2019 (CET)
  2. Ironupiwada (dyskusja) 14:02, 18 gru 2019 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 18:49, 18 gru 2019 (CET)

Tomasz Tatar

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 grudnia 2019 22:47:11 Zakończenie: 18 grudnia 2019 22:47:11

Poprzednia nominacja tego artykułu została niespodziewanie odrzucona kilka dni temu (po upływie dwóch tygodni dyskusji), pomimo braku jakichkolwiek zastrzeżeń merytorycznych. Uzupełniłem wskazaną lukę w przypisach i nieznacznie doszlifowałem styl. Hasło prawdopodobnie wyczerpuje temat, stanowi najpełniejszą istniejącą biografię Tomasza Tatara. Pytałem Jacka555, który zamknął poprzednią dyskusję — nie miał nic przeciwko ponownemu zgłoszeniu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:47, 4 gru 2019 (CET)

  • link do poprzedniej dyskusji. @Marcowy Człowiek - nie ma nic zaskakującego w tym że hasło nie dostało wyróżnienia. Zgodnie z regulaminem potrzebne są trzy głosy popierające. Hasło bez głosów popierających nie otrzymuje wyróżnienia niezaleznie od tego czy były uwagi merytoryczne. PMG (dyskusja) 09:32, 6 gru 2019 (CET)
    @PMG, dziękuję za dodanie linku do poprzedniej dyskusji — wyraźnie o tym zapomniałem. Zaskakujący był dla mnie raczej brak przedłużenia dyskusji na kolejne dwa tygodnie (gdyby hasło przesiedziało tu miesiąc i nie znalazło chętnych do sprawdzenia, raczej nie zgłaszałbym ponownie). Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:43, 6 gru 2019 (CET)
Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 22:28, 10 gru 2019 (CET)
  2. Witold1977 (dyskusja) 20:54, 14 gru 2019 (CET)
  3. --Lukasz2 (dyskusja) 08:41, 15 gru 2019 (CET)

Counter-Strike: Global Offensive

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 grudnia 2019 15:49:51 Zakończenie: 1 stycznia 2020 15:49:51

Artykuł szeroko rozbudowany przeze mnie przez ostatnie 2 lata. Na bieżąco aktualizowany wraz ze zmianami w grze, w sposób wyczerpujący opisuje jej mechanikę, tryby rozgrywki, dodawane po wydaniu funkcje i dodatki (operacje), a także porusza w podstawowym zakresie zagadnienia związane z rozgrywkami profesjonalnymi (turnieje „major”) i z odbiorem gry po premierze. Karol Szapsza (dyskusja) 15:49, 4 gru 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Świetny art, ale przeleciałem nieco po łebkach, więcej później. Na początek tu, bo we wstępie brakuje mi linku do matchmaking a przydałby się choćby substub. Dasz radę? :) Stanko (dyskusja) 21:17, 4 gru 2019 (CET)
    Zrobione. Karol Szapsza (dyskusja) 14:27, 5 gru 2019 (CET)
  2. Wydaje mi się, że anglicyzmy są często nadużywane, ale artykuł jest dobry. Po za tym, zdaje mi się, czy nie przesadziłeś z tymi tłumaczeniami w nawiasach na angielski, bo raczej są niepotrzebne. TheTNT1500 15:57, 27 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Kobrabones (dyskusja) 00:49, 16 gru 2019 (CET)
  2. Dobra robota. Stanko (dyskusja) 09:45, 16 gru 2019 (CET)
  3. The Polish (query) 00:47, 17 gru 2019 (CET)
Uwaga po upływie czasu podstawowego

Artykuł ciekawy, ale niestety liczne fragmenty nie mają wskazanego źródła. W kilku przypadkach chodzi o całe akapity. To nietety rażące braki, uniemożliwiające oznaczenie artykułu jako DA. Dyskusję przedłużam o 14 dni. @Karol Szapsza, poprawisz? Jacek555 18:09, 18 gru 2019 (CET)

@Jacek555 Naturalnie. Karol Szapsza (dyskusja) 19:15, 20 gru 2019 (CET)
@Karol Szapsza, niestety pozostało bardzo dużo fragmentów bez uźródłowienia. Dlaczego? Część braków (do podsekcji Serwery społeczności) wylistowuję poniżej. Jacek555 21:29, 1 sty 2020 (CET):
  • „Gracz może posiadać ograniczoną ilość wyposażenia, zakupioną przed początkiem rundy: jedną broń podstawową (pistolet maszynowy, karabin lub broń ciężką), jedną broń dodatkową (pistolet), cztery granaty, paralizator oraz nóż.”
  • „Z wyjątkiem noży, gracze mogą wyrzucać swoją broń i podnosić ją od innych graczy, także po śmierci przeciwników. Przetrwanie do końca rundy pomimo przegranej pozwala zachować zdobytą broń na kolejną rundę.”
  • „Obie drużyny mają dodatkowo możliwość zakupienia przed rundą kamizelki kuloodpornej i hełmu, zwiększającą odporność na obrażenia. Dodatkowo, gracze antyterrorystów mają możliwość zakupienia – w zależności od trybu gry – zestawu do rozbrajania (zmniejszającego czas rozbrajania bomby) lub zestawu ratunkowego (skracającego czas ratowania zakładnika).”
  • „W zależności od scenariusza mapy (zamach bombowy/uprowadzenie), drużyny mają do wykonania określone zadania.”
  • „Zadania drużyn pozostają takie same jak w meczach turniejowych.”
  • „Skuteczność gracza w każdym kolejnym meczu oraz jego końcowy wynik decyduje o awansie lub degradacji z rangi. Nieaktywność w trybie „Skrzydłowy” powoduje wygaśnięcie (ukrycie) rangi. Aby ponownie ją wyświetlić, należy wygrać lub zremisować jeden mecz; ranga zostaje wówczas odpowiednio skalibrowana.”
  • „Konsekwencje blokady permanentnej są zbliżone do konsekwencji otrzymania automatycznej blokady VAC.”
  • „Zastosowanie tego systemu miało na celu poprawienie jakości rozgrywki przez zmniejszenie liczby cheaterów oraz smurfów (tj. graczy o wysokim poziomie umiejętności, którzy celowo prowadzą rozgrywkę na meczach turniejowych z wykorzystaniem kont ze zbyt niską rangą).”
  • „Nowy system nie wymaga posiadania wysokiego poziomu doświadczenia i wyszukuje mecze z graczami o podobnym czynniku zaufania. Na czynnik składa się wiele elementów związanych z doświadczeniem gracza w CS:GO oraz w innych grach na jego profilu Steam. Posiadanie wcześniej statusu „Prime” jest dodatkowym atutem. W trybach wykorzystujących rangi umiejętności (tj. „Turniejowy” i „Skrzydłowy”) oprócz „Prime” i czynnika zaufania na wyszukiwanie gier wpływa ranga reprezentująca umiejętności gracza.”
  • „Od teraz status Prime można nie tylko zdobyć uzyskując 21 poziom konta, ale także kupując go w sklepie Steam (za podobną cenę, za jaką grę sprzedawano wcześniej).”
  • „Większość serwerów społeczności chronionych jest – podobnie jak oficjalne serwery matchmakingu – systemem Valve Anti-Cheat.”

SM UC-56

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 listopada 2019 17:21:01 Zakończenie: 13 grudnia 2019 17:21:01

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 17:21, 29 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Jeśli zatopił tylko jedną jednostkę, to ta tabela z jedynie jedną pozycją jest w zupełności zbędna. Można tez darować sobie też sekcje "podsumowanie" jeśli mamy w nim jedynie jedno zdanie. --Matrek (dyskusja) 11:43, 3 gru 2019 (CET)
    W sumie rzeczywiście przerost formy nad treścią. Zrobione Zala (dyskusja) 18:48, 3 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. --Matrek (dyskusja) 11:39, 3 gru 2019 (CET)
  2. Witold1977 (dyskusja) 20:54, 4 gru 2019 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 16:40, 12 gru 2019 (CET)

Dyskusje przedłużone

Nancy Pelosi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 listopada 2019 23:23:22 Zakończenie: 26 grudnia 2019 23:23:22

Artykuł, który niedawno napisałem i przetłumaczyłem praktycznie od zera. Jest obszerny, zawiera wszystkie niezbędne informacje, według mnie posiada również odpowiednią formę. Moim zdaniem zasługuje na miano Dobrego Artykułu. Proszę Wikipedystów o komentarz. Nadzik (dyskusja) 23:23, 28 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Artykuł bez wątpienia bardzo potrzebny w obecnej sytuacji, ale zbyt kazuistyczny jak na DA - zbyt dużo wskazań "zagłosowała za", "zagłosowała przeciw". Od takiego artykułu oczekiwałbym raczej przedstawienia poglądów znanego i bardzo ważnego polityka, niż wskazania mnóstwa głosowań. To powinien być artykuł encyklopedyczny a nie zbiór newsów. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
    • @Matrek Byłbyś w stanie pomóc z dostosowaniem artykułu do takiej formy, którą uznasz za akceptowalną? Pozdrawiam i z góry dziękuję! Nadzik (dyskusja) 16:05, 22 gru 2019 (CET)
      • Przede wszystkim pousuwalbym mnostwo rzeczy, ktore moim zdaniem nie tylko sa zbedne, ale wrecz szkodliwe w artykule encyklopedycznym i DA. Gdybym ja zaczal usuwac, zostalaby 1/3 z Twojego artykulu. To co zostaloby zas, trzeba by napisac w duzej mierze od nowa, jako opis jej pogladow i przekonan politycznych z ewentualnymi przypisami do glosowan, jako dokumentujacymi jej poglady. Ostatecznie wyszedlby z tego calkiem inny artykul. --Matrek (dyskusja) 22:40, 23 gru 2019 (CET)
        • Artykuł był przetłumaczony z Dobrego Artykułu na anglojęzycznej wikipedii, teraz widzę jednak, że najwyraźniej obowiązują tam inne zasady. Tamten artykuł, aż roi się od stwierdzeń dotyczących głosowań nad ważnymi ustawami i dotyczących tego co popierała, a czego nie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:30, 26 gru 2019 (CET)
          • Wez pod uwage, ze wielokrotnie tamtejsze featured articles, czyli odpowiedniki naszych hasel medalowych, po przetlumaczeniu u nas odpadaly nawet w dyskusjach na Dobry Artykul. Ale to prawda, ze poza "5 filarami", kazda wersja jezykowa Wikipedii ma swoje wlasne zasady i przede wszystkim wlasne wymagania. Ja mam wrazenie ze nasze wymagania do wszelkich wyroznien sa znacznie wyzsze niz na en:--Matrek (dyskusja) 17:43, 26 gru 2019 (CET)
            • Zbyt dużo czasu tu jeszcze nie spędziłem. Będę pamiętał na przyszłość! Nadzik (dyskusja) 17:58, 26 gru 2019 (CET)
              • I odwrotnie - nasze wlasne wyroznione kilka lat temu artykuly, po uplywie jakiegos czasu, traca nasze wlasne wyroznienia, gdyz nie spelniaja juz naszych wspolczesnych wymagan. --Matrek (dyskusja) 21:04, 26 gru 2019 (CET)
  2. "Committees" to po polsku "komisje" (Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych) Accomer (dyskusja) 11:26, 22 gru 2019 (CET)
    1. Dzięki za uwagi @Accomer T Załatwione Nadzik (dyskusja) 16:04, 22 gru 2019 (CET)
  3. Przykro mi, ale zgłoszenie tego artykułu do DA z tak ogromną ilością błędów (sugeruję policzyć moje korekty) i brakiem staranności jest wyjątkowo niewłaściwe. Accomer (dyskusja) 06:57, 26 gru 2019 (CET)
    1. Dziękuję bardzo ciężką pracę, którą wykonałeś dokonując proofreadingu! Na pewno Ty jako inna osoba zobaczysz [i zobaczyłeś!] w tekście dużo więcej rzeczy do poprawy niż ja. Następnym razem postaram się przedstawić tekst, który bardziej właściwy i jeszcze lepiej przygotowany niż ten artykuł. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
Uwagi językowe
  1. Zły podział na sekcję. Nie możemy mówić o artykule DA, zawierającym sekcje składające się z jednego zdania. Nawet akapity powinny mieć minimum 2-3 zdania, a co dopiero sekcje. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
  2. Niezgodna z ortografią jest pisownia słowa demokraci (Demokraci). Pisze się z małej litery, także w znaczeniu członek Partii Demokratycznej. Kelvin (dyskusja) 21:32, 15 gru 2019 (CET)
    1. Dzięki za uwagi @Kelvin T Załatwione Nadzik (dyskusja) 16:04, 22 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. W kilku miejscach brakuje przypisów:
    • w części Role w komisjach na samym końcu akapitu, że jest członkinią Italian American Congressional Delegation (IACD);
    • w części Pierwsza kadencja jako spikerka (2007–2011), gdzie jest informacja, że była pierwszą kobietą (cały akapit);
    • w części Opinia publiczna że została ponownie wybrana spikerem;
    • w części Blokowanie prób impeachmentu przeciwko prezydentowi Bushowi cały pierwszy akapit;
    • w części Krajowa Konwencję Partii Demokratycznej w 2008 na samym końcu śmiesznie, że musimy podawać źródło do takiej informacji jak wybór Baracka Obamy na Prezydent USA :") Nadzik (dyskusja) 22:22, 4 gru 2019 (CET);
    • w części Śledztwo w sprawie impeachmentu Donalda Trumpa tutaj cały fragment bez przypisu, ale w dalszej części artykułu jest i to z przypisami Prezydentura Donalda Trumpa; może tą część (o śledztwie) usunąć bo tak wygląda raczej na powtórzenie;
    • w części Swobody obywatelskie i prawa człowieka na samym końcu;
    • w części Aborcja na samym końcu jest informacja, że spotkała się z papieżem Benedyktem XVI;
    • w części Iran na końcu drugiego akapitu;
    • w części Turcja cały pierwszy akapit;
    • wykonałeś Nadzik kawał dobrej roboty, bo cały artykuł jest bardzo obszerny i ciekawy, więc na pewno zasługuje na DA Witold1977 (dyskusja) 17:29, 4 gru 2019 (CET)
      • Dzięki za uwagi Witold1977! T Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:22, 4 gru 2019 (CET)
        • No i super, tylko - to chyba zresztą jest w tych przypisach, ale bym powtórzył tak dla jasności/przejrzystości; chodzi o dwa akapity: w części Nominacja w czwartym akapicie, gdzie jest ta wyliczanka, że pierwszym Kalifornijczyk (chyba z dużej litery, bo jest z małej), o włoskich korzeniach i kto był ostatnim demokratą spikerem; i w następnej części Opinia publiczna cały pierwszy akapit (że nie zasiadała w komisjch, nie brała udziału w głosowaniach) Witold1977 (dyskusja) 22:55, 4 gru 2019 (CET)
  2. Aż roi się od zdań, przy których można byłoby wstawić szablon {{fakt}}. Tylko celem przykładu (tylko przykład, podkreślam) "Nancy Pelosi reprezentuje jeden z najbardziej demokratycznych okręgów w całym kraju" - pomijając złe sformułowanie językowe, bo zapewne chodzi nie o demokrację jako taką w tym wypadku, lecz o wpływy Demokratów w tym okręgu, takie stwierdzenie na 200% wymaga opatrzenia przypisem. --Matrek (dyskusja) 21:49, 9 gru 2019 (CET)
    1. Bardzo starałem się znaleźć coś co mogłoby to udowodnić, ale poza wynikami wyborów, które od ponad 30 lat są bardzo korzystne dla Partii Demokratycznej, nie ma chyba żadnej ich analizy. Dla mnie same wyniki były wystarczające, widzę jednak, że ktoś już usunął to zdanie, ja w wolnym czasie zajmę się resztą. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
  3. Kilka akapitów nadal pozbawionych jest przypisów. @Nadzik, brak reakcji na te zgłoszenia. Jacek555 09:57, 25 gru 2019 (CET)
  4. Jak w encyklopedii rozmieć sekcję: „Przeczytaj”. Po co miałbym przeczytać? To spis bibliografii? Pozycje były użyte w tekście i są w przypisach? Jacek555 09:57, 25 gru 2019 (CET)
    Była to przerzucona sekcja "Further Reading" z anglojęzycznego artykułu, która wydała mi się ciekawa, ponieważ oferowała o wiele głębsze spojrzenie na osobę Nancy Pelosi niż jakikolwiek artykuł na wikipedii. Już ją wyrzuciłem. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:47, 26 gru 2019 (CET)
    Od tego jest Szablon:Literatura Gdarin dyskusja 11:50, 26 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Witold1977 (dyskusja) 22:34, 7 gru 2019 (CET)

Operacja Anger

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 listopada 2019 23:24:14 Zakończenie: 24 grudnia 2019 23:24:14

Tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło dotyczy mało znanej w Polsce alianckiej operacji wojskowej. Autorem hasła jest Lelek 2v. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:24, 26 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
  1. Może się trochę czepami, ale język tego artykułu jest dziwny, zwłaszcza przy łączeniu zdań złożonych PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:34, 28 lis 2019 (CET)
    • "[...] Dywizja [..] wylądowała na spadochronach w Arnhem [w rzeczywistości przeprowadziła desant także przy użyciu szybowców, w odległości kilku km od Arnhem] i walczyła przez dziewięć dni w mieście oraz okolicznych miasteczkach i wsiach, ale natarcie lądowe [...] nie dotarło do nich, w wyniku czego żołnierze [...] zostali prawie unicestwieni"
    • "linia frontu ustabilizowała się na „wyspie” (polder pomiędzy Nijmegen i Arnhem)"
    • "Utorowały one drogę operacjom Plunder i Varsity, przekraczając rzekę Ren na północ od Arnhem" [co jest podmiotem tego zdania?]
    • "Dywizja [...] objęła szpicę I Korpusu" [czyli że prowadziła natarcie w I rzucie?]
    • "dywizja, [...] przeprowadziła operację [...], starannie planując początkowy atak, tak aby skoordynować go z działaniami II Korpusu" [coś nie tak z chronologią]
    • "Opóźnienie to wywołało obawy, że wróg będzie miał czas na przygotowanie się do obrony, ale nawet w takim przypadku Niemcy nie mieli już ani żołnierzy, ani sprzętu" [nie lepiej: "pomimo obaw...']
    • "przeprowadzała brytyjska 56 Brygada [...], która nocą miała sforsować IJssel [...]. W fazie drugiej 146 Brygada [...] posunie się naprzód i zaatakuje [...] W trzeciej fazie 147 Brygada [...] przejdzie przez pozycje 56 Brygady [...] Dzięki czyszczeniu wzgórz [...] 5 Dywizja [...] ruszy przez miasto, a I Korpus wznowi swój atak [...]" [zmiana czasu i trybu gramatycznego, poza tym brzmi jak cytowanie armijnego rozkazu]
  2. Gorzej, jak nie do końca da się zrozumieć, o co chodzi. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:34, 28 lis 2019 (CET):
    • "Armia Kanadyjska [...] poinstruowana, aby planować postępy w ]...] rejonie Dolnego Renu, [...] kiedy przejęła odpowiedzialność za wybrzuszenie Nijmegen w listopadzie, ale plany [...] zostały opóźnione przez zimę i późniejszy przydział zasobów, który faworyzował operację Veritable w Reichswaldzie"
    • "Był jednak ostrożny, próbując przejąć Arnhem, zanim na rzece IJssel położono mosty pontonowe dalej na północ" [czyli ostrożnie postąpił, że przejmował Arnhem zanim miał most, ostrożnie postąpił że próbował czy też ostrożnie wstrzymał się z próbowaniem do czasu postawienia mostu?]
    • "gdy tylko sytuacja na to pozwoli (operacja Quick Anger). Ewentualnie, gdyby niemiecka obrona została uznana za zbyt silną, można by lepiej przygotować przejście przez rzekę Renkum (Operacja Anger)" [pewnie można by lepiej, ale czy tak planuje się operacje?]
    • "Ich okręt desantowy dryfował w dół rzeki na skrzyżowaniu"
    • "Kompania D Pułku Duke of Wellington's wzięła w zasadzkę trzy zdobyczne francuskie czołgi"
    • Dziękuję za uwagi. To jedziemy po kolei:
    • 1., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11., 12. – pełna zgoda, przeredagowałem. Większość z tych niuansów wynikała z chęci zbyt dosłownego przetłumaczenia sformułowań z oryginału angielskiego;
    • 2. – tutaj będę polemizować. Wyspa Nijmegen (dosłownie Island Nijmegen) to termin użyty w oryginale angielskim i w literaturze, do której autor oryginału się odwołuje. Tak więc nie mam ani powodu, ani prawa, żeby go zmieniać. Po to, aby wyjaśnić czytelnikowi, o co chodzi, linkuję do artykułu polder;
    • 6. – a tutaj z kolei ja Cię nie zrozumiałem. Który z fragmentów tego zdania miałbym zamienić na "pomimo obaw"? Bo gdzie bym tego nie wstawił, kłóci się to z sensem poprzedniego zdania. Lelek 2v (dyskusja) 15:19, 29 lis 2019 (CET)
  3. interpunkcyjnie hasło nie domaga. Linki do wszystkich dywizji, armii itp. powinny być (nawet czerwone). Nazwy operacji powinny być zapisane kursywą (a nie są). PMG (dyskusja) 14:31, 2 gru 2019 (CET)
    • Podlinkowałem wszystkie jednostki od dywizji w górę i pochyliłem nazwy operacji. Lelek 2v (dyskusja) 09:26, 3 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
  1. Artykuł jest pisany z punktu widzenia Aliantów ("Cały dzień spędzono na bombardowaniu wroga w Arnhem" etc.) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:34, 28 lis 2019 (CET)
    • Z tym zarzutem się nie zgadzam. W opisywanej operacji alianci byli stroną atakującą, czyli inicjującą działania bojowe, tak więc nic dziwnego, że punkt ciężkości jest położony na ich działania, a nie na bezradne próby obrony Niemców. Z resztą sama operacja Anger była operacją aliancką. Mamy w artykule podsekcję "Siły niemieckie". A poza tym – wiem, że wielu zakwestionuje taki argument – ale to wierne tłumaczenie z angielskiego, a w dyskusji artykułu na en.wiki nikt neutralności nie kwestionował. A z powodu kwestii licencyjnych, nie chcę też nadmiernie ingerować w merytoryczną treść tłumaczenia. Natomiast to jedno konkretne zdanie, które podkreśliłeś, przeradagowałem. Lelek 2v (dyskusja) 15:19, 29 lis 2019 (CET)
    • Jako autor dziesiątek tłumaczeń z en.wiki pozwolę sobie nie zgodzić na to że "skoro tam nie protestowali to znaczy że było dobrze". Zgadza się - en.wiki ma zwykle znacznie większa pulę edytorów, ale nie jest takie święte jak by się wydawało. z powodu kwestii licencyjnych, nie chcę też nadmiernie ingerować w merytoryczną treść tłumaczenia - niepotrzebnie. Będziemy mieć zamrożone hasło na pl.wiki, bo zostało przetłumaczone z en.wiki? PMG (dyskusja) 14:31, 2 gru 2019 (CET)
    • Niestety, z tej wypowiedzi nadal nie wynika co jest nie tak z neutralnością tego hasła. Lelek 2v (dyskusja) 09:26, 3 gru 2019 (CET)
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:43, 27 lis 2019 (CET)
  2. Witold1977 (dyskusja) 01:46, 10 gru 2019 (CET)

Weryfikacja DA

Zgłoszenie Procedura
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę weryfikacji:

  • Do sekcji „Propozycje do weryfikacji” dodaj link do nowej dyskusji w taki sposób: {{/Odbieranie/Nazwa}}
  • W zgłoszonym artykule wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}|DA}}
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji
  • W miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu i utwórz podstronę nominacji. Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.):

  • W uzasadnieniu zgłoszenia podlinkuj poprzednie zgłoszenia i wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/2|DA}} Jeśli to jest trzecie zgłoszenie, zmień 2 na 3 (4, 5 itd.)
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
  1. Artykuł do weryfikacji DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PDA,
  2. Należy podać poważne zastrzeżenia, z powodu których dokonano zgłoszenia.
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji z hasła nie należy usuwać szablonu DA,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci wyróżnienie, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić go do Warsztatu PANDA.


Propozycje do weryfikacji

Przewrót majowy

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 grudnia 2019 10:03:20 Zakończenie: 17 grudnia 2019 10:03:20

Mam szereg zastrzeżeń z powodu których proponuję, by odebrać napisanemu 9 lat temu przez @Shalom artykułowi status DA. Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. nikt nie zareagował na uwagi zgłoszone w dyskusji artykułu dotyczące sprzeczności między tym artykułem a innymi dotyczącymi zamachu w Cytadeli Warszawskiej (tu jest napisane: Eksplozja była tragicznym wypadkiem, zaś artykuł o cytadeli podaje Nieznani do dziś sprawcy wysadzili celowo lub przypadkowo; mamy też Zamach w Cytadeli Warszawskiej), nie zgadza się też liczba zabitych i rannych Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
  2. zgłoszono rok temu [1] uwagę, czy powinno się w tym miejscu pisać o procesie Adama Doboszyńskiego (źródłem do niego artykuł w Gazecie Prawnej), nikt się do niej nie odniósł Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. liczne akapity nie mają przypisów Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
  2. jak zauważono w Pandzie głównym źródłem jest Andrzej Garlicki, Przewrót majowy (1979). Pozycja ta, choćby ze względu na czasy w których została napisana, nie wystarczy, należy też wykorzystać też nowsze źródła, wydane po 1990. Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
  3. użyte źródła takie jak Tomasz Łysiak (Niezalezna.pl) nie powinny się tu znaleźć Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
  1. zbyt duża liczba cytatów, problem zgłoszono już tutaj [2], niestety uwagę zignorowano Gdarin dyskusja 10:03, 3 gru 2019 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 23:58, 14 gru 2019 (CET) (miektóre źródła sa niepotrzebne)
Podsumowanie

W świetle licznych braków w uźródłowieniu i nie usunięciu sygnalizowanych usterek odznaczenie zostaje odebrane. Jacek555 23:27, 17 gru 2019 (CET)

NASA

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 listopada 2019 11:29:42 Zakończenie: 13 grudnia 2019 11:29:42

Zaniedbany od lat artykuł i sporadycznie aktualizowany: np. Na rok 2013 planowana jest misja orbitera Mars Atmosphere and Volatile Evolution (MAVEN), liczne akapity bez przypisów. Hasło było przez ponad miesiąc w Pandzie, ale nie wzbudziło niczyjego zainteresowania. Gdarin dyskusja 11:29, 29 lis 2019 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi językowe
Uwagi dot. uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Zbyt wiele treści bez przypisów, a hasło wygląda na porzucone. Nie spełnia obecnych wymagań dla DA. Boston9 (dyskusja) 21:55, 29 lis 2019 (CET)
  2. Akapity bez przypisów. PMG (dyskusja) 14:07, 2 gru 2019 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

Zygfryd Czempisz, HMS Clas Fleming, Bogusław Bijak, U-14 (1935), Michaił Majlewski, U-11 (1935)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Ród Levych z Pomorza

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację
Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

Celso Borges, Reimond Manco, Historia Żydów w Polsce