Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Arhiv zavrnjenih

Seznam člankov

1. konjeniška divizija (ZDA)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

1. pehotna divizija (mehanizirana)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

Preveč notranjih povezav, infopolje bi bilo treba posodobiti, pa našteti vire. --Eleassar pogovor 13:16, 22 november 2006 (CET)

10. gorska divizija (lahka pehota)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

Komentar na celo serijo vojaških člankov spodaj:

Zelo spodobni članki, dobro napisani in informativni. Zaradi specifičnega področja pa predlagam, da se od vojaških formacij izbere največ eno do npr. anslednje jeseni. predlagam 7. konjeniški polk. Članek o letalonosilki lahko damo pa že prej, nimam pripomb. --Tone 17:53, 25 december 2005 (CET)

Preveč notranjih povezav, infopolje bi bilo treba posodobiti, pa našteti vire. --Eleassar pogovor 13:13, 22 november 2006 (CET)

101. zračnoprevozna divizija (zračnodesantna)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

Preveč notranjih povezav, infopolje bi bilo treba posodobiti, pa našteti vire. --Eleassar pogovor 13:15, 22 november 2006 (CET)

7. konjeniški polk (ZDA)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

Zelo spodobni članki, dobro napisani in informativni. Zaradi specifičnega področja pa predlagam, da se od vojaških formacij izbere največ eno do npr. anslednje jeseni. predlagam 7. konjeniški polk. Članek o letalonosilki lahko damo pa že prej, nimam pripomb. --Tone 17:53, 25 december 2005 (CET)
Preveč notranjih povezav, infopolje bi bilo treba posodobiti, pa našteti vire. --Eleassar pogovor 13:17, 22 november 2006 (CET)

82. zračnoprevozna divizija (ZDA)

Članek PMM zajema vse lastnosti, ki jih ima zahtevajo pogoji za Izbrani članek: dolžina, točnost, zaključenost članka, slike, predloge, oblikovanje, povezave na druge članke, povezave na druge WP, zunanje povezave, ... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 16:56, 25 december 2005 (CET)

Preveč notranjih povezav, infopolje bi bilo treba posodobiti, pa našteti vire. --Eleassar pogovor 13:14, 22 november 2006 (CET)

Albanija

Obširen članek o naši bivši sosedi. Podobno kot pri Tuniziji bi bilo PMSM v glavnem članku treba zgodovino skrčiti na nekaj odstavkov in bralca napotiti na članek o zgodovini Albanije; sploh, ker je tudi ta obširen in morda prav tako primeren za izbranega. --romanm (pogovor) 01:54, 9 december 2005 (CET)

Zgodovino sem skrajšal. Ali kdo meni, da bi jo moral še bolj (to lahko storim, ker obstaja že obširnejša Zgodovina Albanije)? --romanm (pogovor) 22:42, 5 januar 2006 (CET)

Zgodovina bi mogla biti nekaj v dolžini, kot je zgodovinski pregled pri Slovenija. PMM. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 22:52, 5 januar 2006 (CET)
Menim, da naj bodo razdelki zgodovina, geografija itd. vsi približno enako dolgi. Moti me, ker ima Enver Hoxha tako veliko sliko. Sam bi jo pomanjšal in dodal v razdelek še kakšno. Poleg tega premalo virov. Sicer pa dober članek. --Eleassar pogovor 13:27, 22 november 2006 (CET)

Aleš Bebler

Zanimiv in izčrpen članek o slovenskem diplomatu in narodnem heroju. Manjka pa kakšna slika. --Tone 23:24, 17 december 2005 (CET)

Slika in boljša organizacija besedila (življenje/delo). --Eleassar pogovor 13:46, 22 november 2006 (CET)

Amelia Earhart

Po mojem mnenju zasluži pozornost na prvi strani. Poleg tega menim, da zadovoljuje kriterije.--Rude 11:39, 11 julij 2006 (CEST)

Za. --Tone 15:20, 19 avgust 2006 (CEST)
Se strinjam, za. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:02, 4 november 2006 (CET)
Manjkajo viri, poleg tega bi se ga dalo še precej razširiti (glej en:). --Eleassar pogovor 13:58, 22 november 2006 (CET)

Anime

Zelo obširen in podroben članek. --Lacen 07:41, 1 avgust 2006 (CEST)

Članek je vredu, ampak jaz bi dodal še kakšno sliko. --Burek 13:07, 1 avgust 2006 (CEST)
Članek bi se dalo še precej dopolniti. --Eleassar pogovor 12:58, 22 november 2006 (CET)

Ante Pavelić

Spet en »moj« članek. Sicer ne vem glede na fašistično delovanje ... da ne bi bilo nesporazumov o kakšni propagandi?--Rude 08:51, 27 junij 2006 (CEST)

Članek je obsežen in lepo urejen, ampak ga moram še podrobno prebrat. Lahko se pa marsikdo obregne obenj, če bi se pojavil na glavni strani kot izbrani. V isto kategorijo potencialno spornih oseb z dobrimi članki bi sodil recimo še Lukašenko. Potreben je posvet pred izborom, nič forsirat. --Tone 15:20, 19 avgust 2006 (CEST)

Trenutno je notri še nekaj rdečih slik, pa rajši bi videl tudi enakomerno razporejenost slik (zdaj ena na vrhu, nekaj časa nič, potem pa spet). Dokler je članek nepristranski in zgodovinsko točen, ni nobene panike. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:02, 4 november 2006 (CET)

Članek je daleč od nepristranskega in zgodovinsko točnega - prej je to le 'glantz' kateri bi najbrź navdušil Paveliča če bi bil źiv danes in če bi ga prebral.
Manjkajo viri, pa razširiti bi bilo treba razdelek o pisateljskem delu. --Eleassar pogovor 13:57, 22 november 2006 (CET)
Pisatelj?!?! Enako kot humanist.

Art Nouveau

Članek avtorja iz Trsta smatram za dovolj kvalitetnega da se uvrsti v zbirko Izbrani članek saj odpira novo kategorijo Umetniška gibanja in je slikovno dovolj opremljen --struc 11:04, 22 december 2006 (CET)

Za. Razen reference bi bilo treba dodelati. --Tone 19:14, 25 december 2006 (CET)
Predvsem manjkajo viri (inline, prosim). Sicer pa kar ok. --Eleassar pogovor 23:38, 26 december 2006 (CET)

Bitka pri Verdunu

Ena pomembnejših bitk prve svetovne vojne. Po mojem mnenju zasluži pozornost na prvi strani. --Rude 12:31, 19 julij 2006 (CEST)

Dober članek, menim da si zasluži status izbranega članka. --Slodave 15:21, 17 november 2006 (CET)

Sam bi mogoče rajši videl, še večje poglavje pomen. Drugače pa OK. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:18, 17 november 2006 (CET)
Manjkajo viri (čim več, tem bolje, če je le mogoče, z m:cite.php). Sicer pa kar ok. --Eleassar pogovor 13:08, 22 november 2006 (CET)

Carl Friedrich Gauss

Eden najpomembnejših matematikov, obsežen članek z množico formul vendar tudi precej življenjepisa. --Tone 19:45, 19 november 2005 (CET)

Preveč formul, ki se jih lahko prestavi v samostojen članek. PMM kazijo pregledost članka; tudi premalo poglavij. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:12, 28 december 2005 (CET)
Se strinjam. Za zgled je lahko npr. angleška različica članka. --Eleassar pogovor 13:39, 22 november 2006 (CET)
Seveda se da enačbe prestavljati v posebne članke - kar se seveda tudi bo (in se je že), vendar je Gaussovo delo PMM tako veličastno, da brez njih preprosto ne gre. Ne vem tudi zakaj ne bi bila za zgled angleški pač slovenska različica ... --xJaM 18:59, 13. julij 2007 (CEST)

Zgled za dober članek (pa ni izbran kot članek o Gaussu) in, da je več enačb možnih, in pmm ne kazijo članek, je članek o Laplaceu na en:, pa tudi na fr:. --xJaM 18:49, 23. september 2007 (CEST)

Janez, zdaj je verjetno že prepozno za glasove. Sam sem podal le zapoznelo misel, ker sem naletel na ustrezen članek, ki mi je bil kar všeč. Seveda, se da članek vsekakor še dosti izboljašati in podati v manj kazeči obliki. --xJaM 22:59, 23. september 2007 (CEST)

Che Guevara

Zanimivo branje, dobro napisano.--Rude 15:35, 30 avgust 2006 (CEST)

  • Malo bi ga bilo treba počistiti, slog je precej pesniški. --Tone 17:26, 27 oktober 2006 (CEST)

Na določenih mestih ni upoštevan standardni slog, besedilo bi moralo biti brezosebno (na določenih delih se bere kot roman). taki obliki ne. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:04, 4 november 2006 (CET)

Zanimivo branje, vendar pmm precej izvirnega raziskovanja. Manjkajo viri. MMG, angleška različica je featured article. --Eleassar pogovor 14:02, 22 november 2006 (CET)

Marja Boršnik

  • Information icon.svg Mislim, da zadostuje merilom. -- Pinky 11:38, 5 maj 2007 (CEST)
Symbol support vote.svg ZA -- Pinky 11:38, 5 maj 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI, prekratek in neopremljen z referencami. --Miha 13:47, 5 maj 2007 (CEST)
Symbol neutral vote.svg VZDRŽAN, prekratek, pomanjkanje referenc me ne moti.--Rude 19:06, 5 maj 2007 (CEST)
Symbol oppose vote.svg PROTI, prekratek, ni mi jasno, kako je z viri. --Eleassar pogovor 10:19, 4 junij 2007 (CEST)

Dodo

Ustreza vsem merilom za IČ. --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:14, 29. oktober 2007 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 21:14, 29. oktober 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan Malo kratek je za IČ, se ti ne zdi? Če bomo uvedli kategorijo Kvalitetni članki ga mirno predlagam, nekaj najboljšega na WP pa ne vem če je. --Yerpo 08:22, 30. oktober 2007 (CET)
V tem primeru je v članku navedeno vse, kar je potrebno vedeti o tem ptiču. PMSM. --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:12, 30. oktober 2007 (CET)
Fali vsaj še o etimologiji (ki je v angleškem članku precej nejasno opisana in jaz tudi nimam virov) in ekologiji (za kar trenutno ni motivacije). Pri Nizozemcih recimo, kjer je izbran, je tudi precej daljši. --Yerpo 21:50, 14. november 2007 (CET)

Formula 1

Članek o Formuli 1, podrobno napisan, opremljen s slikami in viri. --Sporti 17:11, 8 februar 2007 (CET)

  • ZA Symbol support vote.svg, čez 1 mesec. lp, --Miha 18:59, 21 februar 2007 (CET)
  • ZA Symbol support vote.svg, enako kot pri Schumacherju, odlično napisan članek.--PIHNER 19:07, 21 februar 2007 (CET)
  • Za s pogojem. Najbrž bi se ga dalo obogatiti s podatki iz italijanske Wikipedije. --Eleassar pogovor 13:02, 22 marec 2007 (CET)
Najbrž, sicer ne znam preveč dobr italijansko, ampak bolj ali manj je le zgodovina Formule 1, ki ima itak svoj članek, tam bolj obširna. Če se ti zdi, da kaj pomembnejšega manjka, pa povej. --Sporti 16:31, 22 marec 2007 (CET)
Manjkata vsaj razdelka Il controllo della Formula 1 in Gli sponsor nella Formula 1, mogoče pa še kaj. --Eleassar pogovor 10:03, 23 marec 2007 (CET)
O začetkih sponzorstva je nekaj v poglavju Pojav_sponzorstva v članku Zgodovina Formule 1, o FOM je pa neki v člankih o Ecclestonu in FII. Sj je še ogromno stvari, sam niso tok bistvene za glavni članek o Formuli 1, zato pač niso omenjene, je le povezava nanje. --Sporti 13:01, 26 marec 2007 (CEST)
Ja, mislim, da so sponzorstvo in FOM zadosti pomembne stvari, da si zaslužijo omembo v tem članku. --Eleassar pogovor 21:59, 28 marec 2007 (CEST)
Oboje je vključeno v članek. --Sporti 11:50, 29. avgust 2007 (CEST)
  • ZA Symbol support vote.svg --Slodave 19:14, 15. december 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg ZA --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:11, 1. januar 2008 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za (da bo končno izbran, glede na to da so bili vsi komentarji že dolgo nazaj upoštevani) --Yerpo Ha? 11:00, 16. januar 2008 (CET)

Geografija Slovenije

--Andrejj 23:16, 9 avgust 2006 (CEST)

Pinky se je superlepo potrudila in že vnešena vsebina povzroča, da je članek že danes privlačen in kakovosten; a tema je sila kompleksna in obsežna ter zato zahteva še marsikateri podatek, če naj si bralec popolno predstavlja okoljske značilnosti našega sveta pod Alpami. PMM nam bo vzelo še mesece (leta?) časa, da bomo ob vztrajnem delu članek pripeljali do celovitosti. | Tcie 06:00, 10 avgust 2006 (CEST)

Morda gledaš nekoliko preveč strokovno? Jasno je, da lahko o temi napišeš knjigo ali dve. Po moje že zadošča našim kriterijem, morda še kaj slik.--Andrejj 08:30, 10 avgust 2006 (CEST)

Niti ne, da želim zelo strokovno besedilo, se seveda zavedam, da enciklopedija niti slučajno ni strokovna publikacija, pač pa je namenjena bralcem, ki o pojmu vedo sila malo in mora kot taka biti dovolj enostavna. Govorim bolj o tem, da posameznih poglavij bolj ni, kar je razumljivo, ker en sam avtor v tako kratkem času takšno količino poglavij pač težko spravi skupaj. Kar je že napisala Pinki, je vseh pohval vredno, a nekdo mora dopisati še zlasti del o družbeni geografiji, torej značilnosti naselij in prebivalstva, kako slednje vpliva na okolje, nato pa še nekoliko o vplivu rastlinstva in živalstva na slovenski prostor; pa seveda slikovni materiali, ki sem jih že obljubil avtorici, a zaenkrat še nisem prišel do tega, terja še fotografski izlet ali tri po naši deželi :) . In seveda še vsaj osnovno regionalno delitev Slovenije ter kratek opis njenih makroregij, to so velike enote, kot je npr. Panonska Slovenija. | Tcie 16:42, 10 avgust 2006 (CEST)
Glede vsebine se strinjam s Tcie. Članek bi bilo treba tudi slogovno nekoliko preoblikovati: dodati infopolje, viri naj bodo našteti s php.cite ali na koncu članka, geografske koordinate in meje združiti ipd. Za zgled je lahko npr. en:Geography of India. Mimogrede, zakaj ima članek škrbinsko oznako? --Eleassar pogovor 12:49, 22 november 2006 (CET)

Heinkel He 219 Uhu

Obsežen in primeren članek o letalu. (pač kopičimo vojaške teme, ampak dokler so članki dobri, nič za to) --Tone 16:51, 29 avgust 2006 (CEST)

  • Čuden slog navajanja (in premalo navedkov), slabo oblikovane tabele (glava krepko, popraviti kodo pri prvi tabeli ipd.). Naslove za posamezne tipe bi bilo vsaj tam, kjer je pod njimi zelo kratko besedilo (1-2 stavka), treba preoblikovati v vrstice, ki se začnejo z ; (glej npr. Strojna oprema). Tudi wikifikacija je ponekod nezadostna, drugje pa pretirana. --Eleassar pogovor 12:35, 22 november 2006 (CET)

Hieroglif

Preden bi ga izbrali, bi bilo PMSM treba nekaj narediti s tabelo, ki skače v besedilo. Sicer pa dober kandidat. --romanm (pogovor) 00:45, 2 november 2005 (CET)

  • Symbol support vote.svg ZA --Miha 18:43, 12 januar 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg PROTI, manjkajo viri, pa še bi ga bilo treba razširiti. Ampak ima potencial. Tabela pa zdaj menda dela. --Tone 18:53, 12 januar 2007 (CET)

Hrošč tisočletja

Največja virtualna golazen doslej. Pa še sliko sem najdu. --Pasji pozdrav 12:40, 19 julij 2006 (CEST)

V redu članek, samo manjka nekaj o tem, kaj se je dejansko zgodilo tistega novega leta. Če se prav spomnim, ni bilo nobenih težav? Dodaj še kaj o tem, pa bo. --Tone 15:32, 4 september 2006 (CEST)
Strinjam se s Tonetom. Razdelek o posledicah je treba dopolniti, dodaj tudi razdelek o tem, ali se je trud pri reševanju splačal. --Eleassar pogovor 13:04, 22 november 2006 (CET)

Idrija

Obsežen in zanimiv članek o naselju (mestu) v Sloveniji, lahko bi bil zgled kako naj izgledajo taki članki. Pri pisanju nas je sodelovali mnogo, brez kakšnega posebnega poziva ali projekta. Sicer nima navedenega nobenega vira, so pa navedena zunanje povezave, ki so tudi viri. --Janez Novak 13:23, 27. november 2007 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za --Janez Novak 13:23, 27. november 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Super članek, predlagam da ga opremite še z viri. Všeč mi je tudi, da je omenjena "Nju-idrija". Pogrešam edino omembo dela De Hydrargyro Idriensi. --Miha 14:43, 27. november 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan Zaenkrat vzdržana. Pogrešam nekaj več slik in morda kak vir, spletne povezave niso ravno dobro zagotovilo. Sicer je en del precej dober, vendar se mi zdi da bi se še dalo dodati. O Idriji npr poročajo knjige (kar se spomnim zdajle iz glave) od Bogataja (o domačih obrteh), dobra bi bila tudi npr učbenik za OŠ, za Družboslovje v 6. razredu, Krajevni leksikon, sicer pa tudi stare šolske knjige (predvsem za družboslovje-nekdanje SND in učbenik za nekd. zemljepis za 8.r.- Slovenija. Tudi zgodovinski učbenik za 8.r. 9-letke je lahko neka osnova). Bila je tudi nedavno tega neka razstava čipke, če se ne motim, tamkajšnji muzej je verjetno izdal kakšno publikacijo. Z nekaj dopolnitvami bo to nedvomno super članek. --Amazone7 14:53, 27. november 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan Članek je dobro napisan, vendar mislim, da smo se zedinili, da morajo IČ navajati vire vsaj v seznamu literature na koncu. --IP 213 12:40, 28. november 2007 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: - Uporabnik:Avs3nik, ki je na začetku precej prispeval je domačin in se je šolal za vodiča v muzeju. Moji podatki pa so pridobljeni ob obisku v Idriji. Oboje je izvirno raziskovanje in zato nedovoljeno. --Janez Novak 15:04, 27. november 2007 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Janez, tega ti ni nobeden očital, da je to nedovoljeno. Tule dodajam še nekaj v pomoč, sama trenutno nisem sposobna daljšega branja in prispevka, morda bo komu prišlo prav Loški razgledi--Amazone7 20:35, 27. november 2007 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Ines, kot kandidat za administratorja bi moraila vedeti, da na Wikipediji velja »BREZ IZVIRNEGA RAZISKOVANJA«. Na primer Einstein v Wikipediji nebi smel objaviti svoje teorije in znane enačbe če nebi bila objavljena že kje drugje in to v uglednem viru. --Janez Novak 21:15, 27. november 2007 (CET)
Janez, jaz pa v wikipediji nisem v boju za titulami in zato, da se non stop bockam in dokazujem s tabo in še kom. Sem tu zato, da po svojih močeh pomagam. In trenutno se mi res ne da bolani ukvarjati s tvojimi stalnimi bodicami, kaj vse bi morala vedeti kot admininistrator. Še enkrat ti povem, nisem se predlagala sama in nisem nobenega prosila za to, še najmanj pa tebe, ki maš še posebej veselje špikati določene ljudi. Če ti ni prav, kar sem dodala (Loški razgledi), ti ni treba uporabiti, to je vse. Počasi imam res že dovolj tvojega stalnega negativnega pristopa. V prihodnje pač ne bom sodelovala s tabo, upam da me boš tako pustil malo bolj pri miru. --Amazone7 10:54, 28. november 2007 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Najbrž boš razumela kot "bodico", ampak bom vseeno zapisal: osnovnošolski in srednješolski učbeniki niso biri, ki bi jih navajali v enciklopediji. Navajamo ugledne vire: znanstvene knjige, univerzitetne učbenike, članke iz recenziranih revij ipd. To moraš vedeti s titulo ali brez nje. --IP 213 12:37, 28. november 2007 (CET)

Impresionizem

Članek o umetniški smeri v slikarstvu, glasbi in še kje. Samo še s slikami ga je treba opremiti, kar pa ni problem, saj jih je cel kup. --Tone 21:24, 26 oktober 2005 (CEST)

Dodati še najbolj znane slike in razširiti del o Sloveniji. PMM. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:09, 5 januar 2006 (CET)
Bistveno prekratek, dodati še kakšno sliko. Odstraniti del o Sloveniji in dodati povezavo Impresionizem v Sloveniji v Glej tudi, sicer bi bil pmm članek pristranski. --Eleassar pogovor 13:19, 22 november 2006 (CET)

Komitas

Ko bo vrsta spet na skladateljih, imamo samo spomeniško sliko --Heretik 08:28, 18 oktober 2005 (CEST)

Pa še glede Armencev bo treba počakati. Sicer v redu. --Tone 23:27, 23 oktober 2005 (CEST)

PMM je malo prekratek v primerjavi z drugimi izbranimi osebami. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 16:59, 4 november 2006 (CET)

Dopolniti in navesti vire. --Eleassar pogovor 13:37, 22 november 2006 (CET)

Kurt Student

Članek izpolnjuje vse kriterije za Izbrano osebo. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:09, 28 december 2005 (CET)

Pri zadnjih dveh manjkajo slovenski prevodi nazivov odlikovanj in nekaterih činov (Fähnrich). lp, --matijap | pogovor 00:10, 29 december 2005 (CET)
Čezmerno wikificirano, manjkajo viri. --Eleassar pogovor 13:48, 22 november 2006 (CET)

Pisalni stroj

Ta članek je potrebno razširiti, dodati slikovno gradivo pisalnih strojev, katere smo ali jih še uporabljamo v Sloveniji in bivši Jugoslaviji, nekatere smo tudi izdelovali v Sloveniji-(npr.TOPS v Savljah), nekateri pa so bili celo z tipkovnico v Cirilici. Sodelavce naprošam da pošljejo čimveč ustreznih fotografij strojev---struc 10:55, 6 november 2006 (CET)

PROTI. Mnogo prekratek, slogovno neurejen. --Eleassar pogovor 13:31, 22 november 2006 (CET)

Porečanka

Lepo napisan članek, sicer samo z eno sliko, ampak bi se dalo tudi kakšno karto narisat, viri so, povezave tudi. Primeren za IČ. --Tone 23:37, 19. oktober 2007 (CEST)

Ko se ga bo še malo dopolnilo, upam na malo več slikovnega gradiva, ker mi je sicer všeč. Je kvaliteten in pregleden. Ko bo še kaka slika dobi moj glas takoj.--Amazone7 00:13, 20. oktober 2007 (CEST)

Zdaj je dopolnjen in s slikami. --Tone 13:43, 31. december 2007 (CET)
Ali bi se dalo narediti zemljevid, kje je potekala proga (za na glavno stran)? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 13:46, 31. december 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti V Izoli je muzej Parenzana. Zanj sem izvedel šele pred nekaj dnevi, tako da je moj obisk tam planiran za naslednjo strelsko sezono. Zakaj ni niti omenjen?

--Janez Novak 14:10, 31. december 2007 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za, meni je všeč--Rude 14:11, 31. december 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za lp, --Fran 12:23, 6. januar 2008 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, Janez muzej lahko omeniš ti, saj ti urejanje ni prepovedano. lp, --Miha 18:24, 19. februar 2008 (CET)
  • HVALA Miha. Brez tvojega sporočila nikakor ne bi vedel da lahko popravim članek. --Janez Novak 18:33, 19. februar 2008 (CET)
  • Janez umiri se prosim. Ne vem zakaj bi stvar kritiziral, če lahko zadevo lepo dopolniš. lp, --Miha 22:36, 19. februar 2008 (CET)
  • Ne vem pri čem se naj bi umiril. Mi pa gre rahlo na živce, če mi (triletnemu veteranu) dokajšen (sicer zelo aktiven) začetnik razlaga kaj smem narediti in kaj ne. Glede omembe muzeja Parezana pa naslednje: glede na delno slabe izkušnje z opisi v raznih publikacijah tu ne delam brez izvirnega raziskovanja - preden gre tak članek v digitalizacijo hočem stvar videti na lastne oči in poslikati. --Janez Novak 05:13, 20. februar 2008 (CET)
  • Potem pa ne omembe ne očitaj drugim, pač niso profesionalci, nihče od nas tega ne zahteva in tudi plačani nismo za to. In tako MMG meni se ne zdi več, da bi bil tu še vedno novinec (2 leti sem že tu, to pa ni dosti manj od tvoje značke). Sicer pa zaključujem s to nekonstruktivno debato. lp, --Miha 16:44, 22. februar 2008 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Članku sem zdaj dodal omembo muzeja in zemljevid ter ga proglasil za izbranega. To se lahko šteje tudi kot moj glas "za". Upam, da nima kdo še kaj proti. --Yerpo Ha? 15:12, 5. julij 2008 (CEST)

Quidditch

Precej obširen članek, ki zajema bolj ali manj vse potrebne podatke. Sicer je tema fikcijska, vendar se mi to ne zdi ovira. --Burek 22:50, 23 julij 2006 (CEST)

Članek je PMM trenutno slogovno nepopoln. Uvod ni na vrhu, ampak pod poglavji (obratni vrstni red, kot v Slogovnem priročniku) in je tudi zelo kratek (dobro bi bil povzetek vsebine članka v odstavku, ki se ga nato prenese kot opis Izbranega članka - 400 znakov). Članek ima tudi več kot 50 (pod)poglavij. Roman me je v takih primerih naučil uporabljati ukaz ; namesto (pod)poglavja, s čimer se izognemo prevelikemu TOC (pri mojih nastavitvah trenutno 2 polni strani); tako sem pri M113 uporabil le 11 poglavij in 50+ takih ukazov - razlika je očitna. Na sam začetek bi tudi uvrstil še kakšno sliko, ki najbolj predstavlja igro (trenutno se prva slika pojavi šele v 6. (pod)poglavju). Poleg tega je v članku prisotnih kar nekaj tn, nestandardnih narekovajev, odsvetovanih ukazov za vstavitev črte (kot v poglavju),... Nekateri izrazi so prevedeni (slovensko ime + izvirno ime), medtem ko drugi niso. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 23:08, 23 julij 2006 (CEST)
Hvala za nasvete, najprej bom namesto podpoglavij postavil ;. --Burek 23:15, 23 julij 2006 (CEST)
Tako, upošteval sem vse tvoje nasvete. Upam, da je članek zdaj vredu. Za en teden odhajam v Kočevje, tako da do prihodnje nedelje ne bom mogel popravljati drugih morebitnih napak. --Burek 00:21, 24 julij 2006 (CEST)
Še zmeraj so nestandardni narekovaji, tn, problem s prevajanjem,... Čisto na vrh bi dal kakšen screen-shot ali promo-shot iz filma, ko je tekma v polnem razmahu. LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 09:13, 24 julij 2006 (CEST)
Evo, narekovaji in prevajanje je popravljeno (se mi zdi). Kaj pa je tn? Bom probal poiskat sliko. --Burek 19:31, 30 julij 2006 (CEST)

Torej, ima kdo še kakšen predlog, kako naj popravim/dopolnim članek? --Burek 21:37, 2 avgust 2006 (CEST)

Meni članek deluje preveč kot seznam, da bi ga podprl za IČ. --Eleassar pogovor 10:02, 6 december 2006 (CET)

Regiomontan

Največji astronom 15. stoletja. --romanm (pogovor) 15:37, 11 december 2005 (CET)

Slogovna oblikovanost besedila peša. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 23:13, 28 december 2005 (CET)
Strinjam se. --Eleassar pogovor 13:45, 22 november 2006 (CET)

René Descartes

Manjka uvedba kakšnega razdelka ali odstavka, sicer pa lep in dolg članek. --romanm (pogovor) 01:44, 9 december 2005 (CET)

Se strinjam glede razdelitve, pa tudi kakšna dodatna slika ne bi škodila. Po pregledu članka sem ugotovil, da članek skoraj nič ne omenja njegovega filozofskega dela, kljub temu, da je eden najpomembnejših filozofov svojega časa in na sploh. lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor | Talk) 09:40, 9 december 2005 (CET)
Se strinjam glede razdelitve, filozofsko delo pa prav gotovo omenja, samo pomešano z biografijo in matematiko, tako da bi bilo pmm treba malo bolj organizirati vse skupaj. Pa dobro bi bilo dodati infopolje. --Eleassar pogovor 13:43, 22 november 2006 (CET)

Rudolf Cvetko

Lep članek ampak po moje prekratek. Samo ne vem, kako bi ga lahko pametno razširili. --Tone 15:20, 19 avgust 2006 (CEST)


PMM je zelo prekratek v primerjavi z drugimi izbranimi osebami. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:00, 4 november 2006 (CET)

Prekratek. --Eleassar pogovor 13:52, 22 november 2006 (CET)

Scuderia Ferrari

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)

Bom poskusu dodat opombe in še malo uredit. --Sporti 13:11, 1. julij 2009 (CEST)

Stanko Bloudek

Mogoče malo kratek... Ampak ima več ali manj vse potrebno. Lahko bi še dodali sliko kakšne od skakalnic. --Tone 15:20, 19 avgust 2006 (CEST)

PMM je prekratek v primerjavi z drugimi izbranimi osebami. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 17:00, 4 november 2006 (CET)

Slogovno še razširiti in nekoliko urediti, pravopis, slovnica. Manjkajo viri. --Eleassar pogovor 13:54, 22 november 2006 (CET)

Strojna oprema

Zanimivo branje dovolj informacij. Dovolj poljudno napisano. Mislim, da ustreza vsem merilom za izbrani članek. --Miha | Pogovor 12:36, 22 avgust 2006 (CEST)

Bere se precej kot seznam povezav na daljše članke s kratkimi opisi. Mogoče kasneje. --Tone 00:08, 29 avgust 2006 (CEST)
Strinjam se s Tonetom. Manjka rdeča nit. --romanm (pogovor) 00:21, 29 avgust 2006 (CEST)
Članek se mi zdi slab. Vsebuje dsti "nerodnih" besednih zvez. Po drugi strani velika večina vsebine sodi v druge članke (npr.: Tiskalniki´).--Bojan PLOJ 22:08, 19 november 2006 (CET)

TIGR

Obsežen zgodovinski članek, s sliko in viri, mogoče bi sicer raje še kakšno sliko, recimo logota... --Tone 00:16, 19 marec 2007 (CET)

Proti. Članek je slogovno še vedno neurejen, pa kakšna dodatna slika bi bila nujno potrebna. Poleg tega mislim, da bi bila za tak članek mnogo ustreznejša sklicevanja kot pa seznam literature na koncu. Osnovni pojmi v članku so še vedno rdeči. --Eleassar pogovor 12:40, 22 marec 2007 (CET)
Proti. Podobni razlogi, kot zgoraj. lp, --Miha 20:12, 22 marec 2007 (CET)

Tunizija

Vsekakor ZA izbor. Mogoče že preveč obširno --> posamezni razdelki so zreli za ločene članke, sem pa bi prišli povzetki z linki do tja. Tista slika Kartagine ima malo moteč efekt, namreč del teksta se pokriva z državno "škatlo". Pa pred izborom vsekakor preveriti, koliko so podatki v tej škatli (predvsem predsednik, premier) še aktualni. --Heretik 07:40, 18 oktober 2005 (CEST)

Manjkajo zunanje povezave, viri, posodobi infopolje. --Eleassar pogovor 13:29, 22 november 2006 (CET)

Urbain-Jean Joseph Le Verrier

Ko bojo spet na vrsti znanstveniki. --Tone 23:16, 4 oktober 2005 (CEST)

Na odsekih je besedilo preveč strjeno (več odstavkov bi bilo potrebnih). LP, --Klemen Kocjančič 17:50, 8 november 2005 (CET)

Še en XJamov astronom. Eden najstarejših člankov. Za splet bi ga bilo treba narediti malo bolj berljivega, ali vsaj z jasnim uvodom z Leverrierevimi dosežki, potem pa že bo. --romanm (pogovor) 15:25, 11 december 2005 (CET)

Ni sicer moj astronom. Osebno imam pač rad bolj strnjene vrste besedila in so seveda tako pač bolj berljiva. Moje OM (osebno mnenje) je, da takšne vrsta besedila kažejo bolj na zrelost (sicer jih večinoma človek ne najde). Besedilo ponavadi ni težko raztegovati, čeprav tudi to zahteva določeno mero zbranosti - in sem se tega tukaj na wikipediji pač primoran privzeti. Eni pač bolj razčlenjujejo, drugi pa malo bolj povezujejo. Pri tukajšnjem seznamu že izbranih osebnosti bi tudi predlagal, da se vsaka osebnost da le v eno kategorijo, ne pa da bodo v večih. Večinoma lahko za vsako osebnost rečemo, da je bila nekaj bolj kot drugega. Npr. Newton je tudi bil matematik, pa mistik itd, ali pa Einstein, vendar sta bila vsekakor najprej fizika. --xJaM 00:06, 12 januar 2006 (CET)

Da je to tvoj članek je bilo seveda mišljeno pohvalno; kot »članek izdelovalca odličnih astronomskih člankov«. Strnjeno besedilo je berljivo na papirju, na zaslonu pa nikakor ne (glej npr. Top Ten Mistakes in Web Design). Druga skrajnost, ki PMGP tudi ni v redu, je rešetanje tekočega besedila s preveč naslovi odstavkov in alinejami.
Z mnenjem, da bi morala vsaka izbrana oseba v natanko eno kategorijo seznama, se strinjam. --romanm (pogovor) 00:28, 12 januar 2006 (CET)

Sicer pa sem se pri Hiparhu glede razčlenjevanja zgleda 'popravil' na 'prigovarjanje' Toma Petersa. (Tom Peters ti da krila press) --xJaM 00:23, 12 januar 2006 (CET)

Krajšanje besedila in vrivanje praznih vrstic ter ravno pravšnjih naslovov se sliši trivialno, a je lahko kar zamudno. --romanm (pogovor) 00:28, 12 januar 2006 (CET)
Menim enako kot Roman. Razbiti na podnaslove. --Eleassar pogovor 13:36, 22 november 2006 (CET)

Venera

Dovolj dober, kulturni pomen je opisan v drugih člankih, tekst pa je vsaj meni povsem razumljiv. Glej tudi prejšnjo razpravo: Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Venera (planet). lp, --Miha 16:32, 22. december 2007 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za --Miha 16:32, 22. december 2007 (CET)
  • Zadržan Kulturni pomen mora biti opisan. --Eleassar pogovor 16:36, 22. december 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, čeprav se strinjam z Eleassarjem. Lep pozdrav, --Fran 11:01, 23. december 2007 (CET)

Športno plezanje

Menim da članek celovito predstavi temo, oblikovno zadostuje merilom, uporablja vire. --Slodave 20:52, 24 november 2006 (CET)

Meni je všeč, sicer je sorazmerno kratek, ampak prav. Bi lahko malo več napisal pri posameznih vrstah plezanja, kjer so sedaj samo povezave na obširnejše članke? --Tone 21:17, 24 november 2006 (CET)
Vbistvu, bi zadevo lahko še krepko raztegnil, vendar menim, da nima smisla saj je bistveno povedano. Glede posameznih zvrsti pa je zadeva malce težavna, saj:
  • klasično športno plezanje - tukaj je večina že povedanega
  • balvansko plezanje - vbistvu samo (organizacijsko) spada v okvir športnega plezanja, drugače pa je precej samostojna disciplina (poleg tega nameravam raztegniti tudi tisti članek)
  • dalše športnolezalne smeri - tukaj nekako ni jasno določene meje med alpinizmom in športnim plezanjem, sam jo pa tudi ne želim pretirano postavljati (tema bo obširneje zavzeta v alpinizmu)

Lahko bi dodal še razdelke vrvna tehnika in tehnika plezanja, vendar menim da to ne spada na wikipedijo, za to so zunanje povezave. --Slodave 22:01, 24 november 2006 (CET)

Mislim, da bi se dalo članek izboljšati, če bi gradivo do neke mere prerazporedili in dopolnili. Dalo bi se npr. kaj povedati še o razvoju in organiziranosti plezanja v posameznih drugih izbranih državah (Španija, Francija, Italija, ZDA). --Eleassar pogovor 12:45, 29 november 2006 (CET)

Članek se vsekakor da izboljšati, vendar menim da nima smisla posegati po področjih organizacije, enostavno je preveč držav, kjer je plezanje dobro razvito (samo izbrane nima smisla). Predstavljen je mednarodni okvir, ter slovenski. --Slodave 14:11, 8 januar 2007 (CET)

Mene bi vsekakor zanimalo kaj o športnem plezanju v posameznih drugih državah. Ne vem, zakaj samo izbrane ne bi imelo smisla: nekatere, npr. Francija, ZDA ... imajo dolgo tradicijo in so v svetovnem vrhu, zato si brez dvoma zaslužijo opis (drugače kot kakšen Trinidad in Tobago ;-)). --Eleassar pogovor 14:30, 8 januar 2007 (CET)

Vrjamem, zadeva bi bila zanimiva, vendar se je ne nameravam lotiti. Držav z dolgoletno tradicijo pa sploh ni malo, gotovo jih je dovolj za en popolnoma samostojen članek v dolžini sedanjega. --Slodave 14:35, 8 januar 2007 (CET)

Sem naredil še nekaj popravkov. Kaj pa če bi dodal še nekaj bolj zanimivih plezališč pri nas in v tujini? Sicer je članek po moje v redu. --Tone 14:47, 8 januar 2007 (CET)
Morda bi bilo dobro malo zamenjati slike? Predvsem izbrati še katero tujo ali starejšo; za zgodovino in razvoj športnega plezanja. Sicer pa vsaj zame kar ok. Zanimalo bi me tudi, kaj je »etika prostega plezanja«. --Eleassar pogovor 16:32, 9 januar 2007 (CET)
Glede plezanja v tujini, k nepristranskosti bi veliko prispevalo že, če bi prevedli en:Sport_climbing#Sport_Climbing_Around_the_World.

Bom naredil nekaj v tej smeri... --Slodave 13:36, 26 februar 2007 (CET)

Poletne olimpijske igre

Zadostuje merilo IČ. --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 27. oktober 2007 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 14:57, 27. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za --Fran 08:03, 1. november 2007 (CET)
  • Proti - že ob hitrem pregledu ogromno slovničnih napak in slogovno nerodnih stavkov. Če gre nekdo temeljito skozi in popravi slovnico, pa mislim da bo za IČ. Mogoče se tega lotim jaz, bom videl kako bo s časom. --Yerpo 11:31, 18. december 2007 (CET)
Symbol support vote.svg Za Zdaj je bolje. Mogoče je še kakšna napakica vmes, ampak nič bistvenega, PMM. --Yerpo Ha? 22:29, 30. december 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - potrebno je res popraviti slog na določenih delih članka. Sicer pa dober članek.--Rude 11:12, 22. december 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan zaradi slovnice, ampak s časom se ga bo dodelalo. --Tone 14:41, 22. december 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Se strinjam z Jernejem. --Eleassar pogovor 16:39, 22. december 2007 (CET)

Koncentracijsko taborišče Jasenovac

Članek je obsežen, objektiven, navaja številne reference, literaturo ter direktne spletne povezave na slike ter pomembnejše strani. Obsega tudi veliko slikovnega gradiva. V večini sem k njemu prispevala podpisana--Ines 18:33, 13. oktober 2007 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za dober članek, ne glede na vsebino. Lep pozdrav, --Fran 21:13, 13. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za upam, da smo bolj nevtralni od naših muzejev. lp, --Miha 22:11, 13. oktober 2007 (CEST)
    • Sem razmislil, glede na nadaljnjo razpravo in ponovno prebran članek. Kot sem se bal je tema precej občutljiva, in zato težko nevtralna. Svoj glas razveljavljam, proti pa na bom glasoval, ker se na temo spet ne morem poznati preveč dobro. --Miha 18:43, 25. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za--Andrejj 22:15, 13. oktober 2007 (CEST)
Od katerih muzejev?? --Andrejj 22:17, 13. oktober 2007 (CEST)

Konkretno to tudi mene zanima. Kaj si mislil z nevtralnostjo?--Amazone7 22:38, 13. oktober 2007 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za, ampak prej bo treba spolirati še nekaj malenkosti, predvsem navajanje virov in tu in tam kakšno tipkarsko napako, pa poenotiti slog navednic. Malo me je zmotil tudi stavek "kar si ne bi mogel zamisliti in izvesti niti najbolj bolan um", nekako mi ne sodi v enciklopedijo. Drugače pa pohvale za obsežno delo. --Yerpo 23:00, 13. oktober 2007 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Vzdržan, ne vem veliko o tej temi, zato bom počakal na argumente obeh strani v debati spodaj --Yerpo 18:32, 25. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za - isto kot Yerpo (morda še razpored slik); sicer pa odlično --Archangel 23:43, 13. oktober 2007 (CEST)

Archangel, slike se obvezno nanašajo na tekst, ne morejo biti razmetane, da je pač lepše videti. Glede pravopisnih napak pa vas prosim, da me le opomnite, kje so. Zaradi nestabilne povezave s spletom sem namreč najprej pisala članek v Wordu, zato so ponekod ostale navednice fonta Times, prav tako vseh napak tudi sama ne vidim. Yerpo, tebe pa prosim glede navajanja, da mi poveš točno, kako naj naredim, da bo prav. V tem članku sem se namreč še učila, kako se navaja refernco, direktno povezavo na splet itd. Hvala za vse!--Amazone7 00:22, 14. oktober 2007 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za, kaj naj drugega rečem, kot Za. No, vendarle - stavek o dejanjih bolanega uma samo oriše resnično stanje. In ker JE resničen, ga lahko mirno obdržimo, brez dvomov o objektivnosti. --Janezdrilc 00:58, 14. oktober 2007 (CEST)

Malo sem ga priredila, da bo volk sit in koza cela. Moj tip je tudi rekel, naj napišem nacionalistični hrvaški pevec Thompson, ker se omenjeni sam označuje za nacionalističnega, pa sem rekla, da pač ne bom, ker sem pričakovala, da se jih nekaj ne bo strinjalo.--Amazone7 01:04, 14. oktober 2007 (CEST)

Pri notranjih povezavah je povezanih preveč (nepomembnih) datumov in letnic - skoraj vsaka - povezane naj bodo le najpomembnejše. --Andrejj 09:14, 14. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za --Slodave 12:51, 20. oktober 2007 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Žal je silno občutljiva tema obdelana preveč površno. Nekatere zelo problematične trditve - recimo tista o Stepinćevi podpori genocidu - nimajo navedenih virov. Ob drugih so opombe, ki nas peljejo na slike. Predvsem pa mislim, da bi moral članek temeljiti na temeljitem poznavanju referenčne literature in ne na prevajanju spletnih virov. In ko med literaturo zagledam prosluli pamflet V. Novaka, Magnum Crimen : pola vijeka klerikalizma u Hrvatskoj, katerega vrednost v zgodovinopisju je natančno nič, ne morem drugače, kot da sem proti. Amazone se je sicer pogumno lotila zaguljene teme, toda rezultat pmm ni tak, da bi bil lahko za zgled. Še ne ... --IP 213 18:23, 20. oktober 2007 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Z navajanjem ali prevajanjem iz interneta ni sicer nič narobe, saj je tudi internet vir ravno tako kot knjige, revije, CD-ji in ostalo. --Janezdrilc 18:28, 20. oktober 2007 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: Načeloma drži, s pomembnim dostavkom. Internet je za WP primeren vir, če citiramo tam objavljene ugledne publikacije, ne pa pamfletov in podobnega. Sicer pa je to geslo v veliki meri prevedeno in prirejeno po tistem v srbski WP, ne pa po uglednih objavah na internetu. S prevodom in priredbo tudi ni nič narobe, če je original dober. Toda žal geslo v srbski WP ni. --IP 213 00:41, 21. oktober 2007 (CEST)
Symbol comment vote.svg Komentar: IP 213, moj namen ni prepir ali kakršnokoli nasprotovanje, vendar pa bi lahko, če si si dobro ogledal članek, opazil, da ni le prevod srbskega. Da ima tudi vsebino, ki je na srbski wikipediji ne najdeš, enako velja za slike (določenih zadev ne najdeš niti na en wikipediji) - članek je precej precej daljši od srbskega. Posluževala sem se tudi prevoda angleškega članka, ki je bolj ali manj isti, le bolj obsežen, z nekaj več slikami in spletnimi viri. Internetne vire sem preverila in so vsi ugledni in dosledni, delujoči (glede na to da je ang. članek zaklenjen, ni bilo le copy paste). Poimensko listo žrtev sem dobila preko rodoslovnega društva. Vem, da je bil nadškof Stepinac imenovan za blaženega, samo vsi pa tudi vemo, da so tudi velika imena cerkve imela svoje grehe. Slika je verjetno v slednjem primeru več kot nazorna. Tudi slika je vir! Glede tega kaj je pamflet in kaj ne - tudi se ve, kaj je Mein Kampf; pa vendar je lahko vir za razumevanje Hitlerjevega pogleda na svet in njegove ideje in še marsikaj.

Upam, da sem malo bolj razložila stvar.--Amazone7 22:08, 24. oktober 2007 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: Bom pa še jaz malo bolj razložil, zakaj je geslo problematično.

  1. Najprej načelna pripomba: praviš, da so tvoji internetni viri "ugledni in dosledni". Toda navajaš Jasenovac Research Institute, ki na svoji spletni strani navaja, da je njegov namen: "4) To foster unity, justice and survival for the Serbian people and for their cultural heritage worldwide, wherever they live, and wherever it is threatened. 5) To mobilize the Serbian people, and all progressive political forces worldwide, in a political struggle to end the war currently being waged against the Serbs." JRI, Goals of the Foundation Je to zgled nepristranosti? Omenil pa sem tudi navajanje dela Viktorja Novaka, Magnum Crimen, ki je v historiografiji že dobilo oznako "skrajno neresni monstrski pamflet" (Bister, Korošec, 147).
  2. Nato pa konkreten primer slabo, celo manipulativno napisanega besedila. Ni edini, ta je za vzorec. Takole pišeš: "Hrvaška katoliška cerkev in zagrebški nadškof Alojzij Stepinac sta podala vso duhovno podporo prvim letom (kasneje se je cerkev umaknila) nove hrvaške nacistično vodene države in idejam ustašev o genocidu (v enem od svojih govorov 28. marca 1941 nadškof Stepinac navaja: "Vsi, Hrvati in Srbi, so iz dveh svetov, iz severa in juga, nikoli ne bodo mogli biti primerljivi in živeti skupaj, razen po božjem čudežu. Pravoslavna shizma je največje prekletstvo Evrope, skoraj večja od protestantizma. Tukaj ne obstaja več nobena morala, ni načel, ni resnice, ni pravice, ni usmiljenja.")." Povzetek zapisanega bi pmm bil: cerkev in Stepinac sta podprla ustaški režim in poboje Srbov, kar dokazuje Stepinčev govor. Toda takšna trditev je problematična, saj v zgodovinopisju ni sprejeta brez številnih zadržkov. Še več: nikjer ni naveden vir Stepinčeve trditve, tako da je načelno lahko tudi izmišljena (ne trdim, da je, pravim samo, da bi lahko bila, saj ne morem preveriti, ker vir ni naveden!). Na koncu stavka sta sicer dve opombi, kar naivnemu opazovalcu lahko vzbudi vtis, da so viri navedeni. Ko pa kliknemo na povezavo, se odpreta dve sliki, ki z govorom nimata nobene neposredne zveze. To je metodološko nevzdržno! Še zadnja stvar: v geslu piše, da je navedeni govor iz marca 1941! Stepinac je to torej povedal še v Kraljevini Jugoslaviji, pred aprilsko vojno! Kako lahko torej njegovo izjavo imamo za podporo ustaški državi in genocidu????

Skratka, obdelave tako važne in zapletene problematike se ne bi smela lotiti tako rokohitrsko. Nikakor pa to ne more biti "izbrano", "najboljše, kar lahko ponudimo" in "za zgled"! --IP 213 18:05, 25. oktober 2007 (CEST)

  • dobro IP 213, če je zate celo tedensko delo (precej ur sem izgubila za tale članek) rokohitrsko kot navajaš, bi z velikim veseljem rada videla katerega od tvojih člankov, ki so super zgodovinsko dosledni. Torej - popravi, ne pa da samo kritiziraš. Umakni trditve, ki so sporne. Med reference pa nisem jaz dodala povezavo na sliko (primer Stepinac), ampak je to za mano nekdo popravil, češ da je tako bolj primerno.

O tem najboljšem, kar lahko Wikipedija nudi, bi se še lahko pregovarjali nekaj let - je članek o hokeju slučajno takšen? Po mojem mnenju ni nekaj najboljšega, premoremo še boljše članke. Pa je na glavni strani, vsaka čast. Ko pa se gre za zgodovinske zadeve, ki opisujejo dejanske zločine, se bodo vedno pojavila politična nasprotovanja, kaj kdo je in kdo ni. Veliko Hrvatov še danes poveličuje denimo Pavelića kot narodnega heroja, ne pa da bi ga obravnavali kot zločinca! Ampak o tem se ne sme govoriti. Moje delo je opravljeno, več ne mislim dodajati, ker je brez pomena, ker je rokohitrsko. Verjetno angleškega članka sploh nisi pregledoval - ta tudi navaja Jasenovac reserch Institute med referencami. Pa še kaj bi se dalo dodati. Ker pa se jaz lotevam stvari rokohitrsko, se s tem ne bom več ukvarjala, ker mi vzame preveč časa - drugače rečeno, sem prelena za kaj takega. Pa hvala za komentar, upam da se bo našel kdo za mano, ki bo zbrisal vse moje kikse.--Amazone7 19:18, 25. oktober 2007 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: Po prvem branju se mi je zdel članek čisto ok, vendar če je tema pristranska ali kako drugače sporna (kar je IP213 nesporno pokazal) članek PMM enostavno ne more biti izbran, dokler se zadeve nesporno ne preverijo in po potrebi dopolnijo (to je pri temah tega tipa lahko velik problem). Tako da umikam svoj glas podpore.

Amazone7 naj ti to ne vzame volje do pisanja, ker res ni vredno. Vsak nov članek (še posebej obsežnejši) pripomore veliko k prostem znanju in tudi če ta ne postane izbran se bo čez 10 let še vedno vedelo kdo je začetnik oziroma glavni avtor :) --Slodave 21:00, 25. oktober 2007 (CEST)

  • Dodala bi, da je tema sporna za določeno populacijo, dejansko zločin je bil storjen (ne da se zanikati) in še vedno se premalo ve o njem. Tudi v Sloveniji se vztrajno prikriva določene zadeve, pa nočem razglabljati o tem. O moji volji - ni mi vzelo volje njegovo mnenje, ampak izjava, da sem se kar na hitro lotila zadeve. To dejansko ni res in je bilo veliko časa porabljenega. Gledala sem tudi, da ne bi bila pristranska (v smislu, da je bil to samo zločin nad Srbi, kajti dejansko ni bil, glede tega sem pazila pri številkah). Poleg tega se mi zdi nefer (sicer je še dosti stvari nefer na svetu, pa vseeno), da je IP-jevo edino priznano mnenje, ki tukaj kaj šteje (tudi sama sem že imela nekaj konstruktivnih predlogov, ne sicer toliko glede tele teme, pa se me ni upoštevalo), še bolj pa je nefer, da je šel poimensko obveščati vse, ki ste oddali svoj glas. Ne vem, zakaj se tega ni lotil, ko je šlo še za kak drug članek. Tako da raje od zadeve odstopam. To čez 10 let - čas je relativen, bogve kje bom čez 10 let in kake ideje bom imela in kaj sploh bo takrat wikipedija.--Amazone7 21:11, 25. oktober 2007 (CEST)
Če se ti zdi, da je moje mnenje "edino priznano", je to morda zato, ker sem ga argumentiral, medtem ko ti samo razglabljaš o veliki krivici, ki se ti je zgodila in se sklicuješ na to, da so enake napake naredili tudi drugi - angleška WP, recimo. Ne vem, kako je s tabo, ampak mene so na fakulteti učili, da je potrebno mnenja podpreti z relevantnimi viri. Zato se bom v nadaljevanju odzval le še na argumente, čustvene izbruhe pa bom poskusil spregledati. --IP 213 09:33, 26. oktober 2007 (CEST)
  • IP, rekla sem že da odstopam od debate, pa še ne znaš nehati. Nisem govorila o krivici, ki se dogaja izključno meni, je pa dejstvo, da se nisi prvič spravil na moj prispevek in da me za plus še fino ponižuješ, pa krivica gor ali dol; da delam polizdelke in podobno, se grem rokohitrstvo itn. Saj ni treba, da se spremlja samo tule, lahko kdo tudi kdo pogleda tvoj upor. pogovor, če bi se rad o tem prepričal. In kako sem za vsako stvar takoj užaljena, če se mi kaj reče. Žal je kar sem napisala zgoraj o izbranih člankih, marsikaj res. Na marsikatero stvar se sicer ne spoznam, pa lahko na daleč vidim, da ni primerno za izbrani članek - občestvo ga pa je izbralo. In ostaja med izbranimi, zvezdica ostaja, nobeden ga ne razreši. Sicer pa to ni moj problem in zato ne sikam. Se strinjam glede citata, da ni naveden vir. Morda bi bilo dobro, če bi lahko tudi mi uporabljali predlogo, ki jo že zdaj en.wp (dodaj vir citata-referenco). Tvoja besedna obračunavanja na bazi čustev - daj se malo umiri. Kako si ti za mano popravljal fotografe - kaj sem jaz že vse popravljala za ljudmi, s tistim kar pač premorem znanja, pa nisem še nikomur posebej očitala, če sem prišla v besedni konflikt z njim. Ne vem zakaj moraš ti to meni ves čas naprej metati. Ker tvoje delo je - tudi enako vredno kot moje - je prostovoljno - če nočeš - NI TREBA.--Amazone7 12:16, 26. oktober 2007 (CEST)

"Morda bi bilo dobro, če bi lahko tudi mi uporabljali predlogo, ki jo že zdaj en.wp (dodaj vir citata-referenco)." Saj jo lahko: {{navedi vir}}. --IP 213 16:00, 26. oktober 2007 (CEST)

Riccardo Patrese

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:08, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - Premalo podatkov. Posamezna poglavja so enostavčna. Dopolniti, nato pa ponovno predlagati.--Rude 10:29, 24. december 2007 (CET)

Hezbolah

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 10:07, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - Bilo bi fino, če bi bilo več slik in naveden kakšen vir.--Rude 10:33, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - Kot Rude in pa daleč preveč notranjih povezav. --Andrejj 10:59, 24. december 2007 (CET)
  • Rahel Symbol oppose vote.svg Proti - glej zgornje komentarje. --Miha 17:30, 24. december 2007 (CET)

Juan Manuel Fangio

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:38, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, prekratek glede na ostale dirkače. --Miha 17:03, 24. december 2007 (CET)

Geološka časovna lestvica

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 12:38, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za --Miha 17:04, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za -- Pinky 17:10, 24. december 2007 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, prevelik del članka zavzema preglednica, ki je sicer super.--Rude 14:17, 31. december 2007 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan, članek je sicer v redu, ampak nima virov, razen enega indirektnega. IČ bi že moral imeti vire. Glede preglednice pa, na en imajo featured lists, glede na to, da tega mi nimamo, lahko damo pod članke. Saj je tudi seznam zavarovanih živalskih vrst izbran. --Tone 21:42, 3. januar 2008 (CET)

Prve visoke civilizacije

Dober zgodovinski članek! Lep pozdrav, --Fran 20:37, 26. februar 2008 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za --Fran 20:39, 26. februar 2008 (CET)
Brez virov ne bo nič. Footnote reference se še spregleda, ampak preden resno preberem, dodaj vire. LP--Tone 22:52, 26. februar 2008 (CET)

Ni moj članek... Lep pozdran, --Fran 14:09, 27. februar 2008 (CET)

Prva križarska vojna

Obsežen zgodovinski članek z vsemi pritiklinami.

  • Symbol support vote.svg Za--Rude 12:26, 11. marec 2008 (CET)
  • Pogojno Symbol support vote.svg Za. Sicer zgleda super, samo manjka mi infopolje. Lahko se ga prekopira iz en, če ne drugega. lp, --Miha 17:35, 19. marec 2008 (CET)
  • Zaenkrat Symbol oppose vote.svg Proti. Kot je omenil že Miha, poleg tega pa še notranje citiranje virov, slog narekovajev in problem notranjih povezav: nekje so podvojene, nekje pa neustrezno povezane. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:09, 19. marec 2008 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Članek mi izgleda v redu, vendar me moti da ni sprotnih referenc, opomb-citiranj torej.--Amazone 11:45, 3. maj 2008 (CEST)

Gaj Julij Cezar

Že skoraj mesec, dva sem delal na tem in sadove svojega dela bi rad okronal še z nagrado-izbranim člankom. Nisem povsem optimističen, sem začetnik in preprosto nimam pojma o wikipediji, a vsako amaterstvo nekega dne preide, kot bo verjetno nekega dne tudi moje, in to je prvi korak k temu. Porabil sem precej časa zato, ampak ne vem, kaj me je vleklo, da sem to delal. Ravno včeraj me je mama vprašala: Kaj imaš od tega? Jaz sem ji odgovoril: Ne vem. Mogoče vsaj kaj pametnega delam na internetu? Kot sem rekel, izbira, ali bo ta članek izbran ali ne je v vaših rokah. Tudi če ne bo, bom vesel, ker sem ga ravno danes dokončal. Srečen bom vsakršne kritike, tudi negativne. Seveda pa dosti bolj vesel kakšne pozitivne, z vzpodbudo, kot verjetno vsak Wikipedist, kajne? Vso srečo pri ocenjevanju, Wikipedius Rex 10:29, 2. maj 2008 (CEST)

  • Načeloma sem Symbol support vote.svg Za, Naj ti bo to v spodbudo, za dejavno sodelovanje. MMG prihodnjič ko boš pisal članek uporabi sprotne reference - vsako dejstvo moraš namreč pripisati zanesljivemu in priznanemu viru (bodisi navedeš stran v knjigi z uporabo {{navedi knjigo}}, bodisi navedeš spletno stran z uporabo {{navedi splet}}, seveda v oznakah <ref>Sklic, navedek ali povezava</ref>). Za primer uporabe glej poglavje Viri. lp, --Miha 11:35, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti: geslo je sicer obsežno, vendar se je že pred časom uveljavila praksa, da morajo imeti izbrani članki tudi dobre vire. Ta jih nima! Navedena sta le nepomembna spletna stran in zgodovinski roman, kar niti približno niso ugledni in relevantni viri. Vsaj Bratoževo Rimsko zgodovino bi bilo treba vzeti v roke. --IP 213 12:06, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Hvala za opombo, IP 213. Mislim, da sem gledal še ne nekaterih drugih straneh, pa sem jih pozabil napisati. Wikipedius Rex 12:29, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Mislim, da bo v tem primeru zadosti (ker si delal dosti po en:) pripišeš iste trditve oz. preverljiva dejstva istim virom, kot na angleški Wikipediji in jih povežeš v poglavje Reference ter dodaš predlogo {{ikona en}} ter {{refsez|3}} zaradi preglednosti. lp, --Miha 12:51, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Hvala, Miha. IP 213, tista spletna stran niti ni tako nepomembna, saj avtorja članka na njej navajata kot vir:

E. Floyd, G. Hindley: Kdo je ustvarjal zgodovino, Delavska enotnost, Ljubljana, 1988

N. Gaževiæ: Vojna enciklopedija, Redakcija vojne enciklopedije, Beograd, 1970

B. Harenberg: Kronika človeštva, Mladinska knjiga, Ljubljana 1996

M. Javornik: Veliki splošni leksikon, DZS, Ljubljana, 1997

Plutarh: Življenje velikih Rimljanovi, Mladinska knjiga, Ljubljana, 1956 Wikipedius Rex 16:15, 2. maj 2008 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Komentar: Bo bolje sedaj, samo si me narobe razumel. Trditvam moraš narediti sprotne opombe znotraj besedila samega (uporabiš gumbek Button reflink.png). Glede na to, da pa najbrž nisi prebral vseh teh knjig pa ti priporočam, da uporabiš kar povezave na angl. Wikipediji (86 jih je trenutno med besedilom - njihovo vsebino najdeš pod poglavjem References). lp, --Miha 18:44, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Sedaj je naravnost obupno! Med referencami je sedaj povezava na angleško wp, kar ni dopustno. Kaj naj bi bili "osebni sklici" in podobno? Poleg tega je cel kup neprevedene angleščine v spremnih pojasnilih pri ZP, pa še smiselnost povezovanja na angleške prevode cezarjevih del je zelo vprašljiva. Naknadno dodajanje opomb, kar svetuje Miha, pa je sploh bližnjica v katastrofo. Ni mogoče dodajati referenc na dela, ki jih nisi nikoli videl. Takšna so lahko kvečjemu v seznamu literature! (Drugače bi bilo, če bi bil celoten članek direkten prevod iz angleščine. Pa, če prav razumem ni!) --IP 213 18:56, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Naj tudi prevedem? Wikipedius Rex 19:03, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Prevedeš kaj? Da se razumemo, vsebinsko članek ni slab, ampak pmm ne more biti IČ, ker je slabo dokumentiran. Tega pa ne moreš popraviti s kopiranjem referenc iz angleške verzije, ampak tako, da v roke vzameš malo boj relevantno literaturo kot je Gallo. Pmm je Bratož kar ustrezen začetek. Ampak to je samo moje mnenje. --IP 213 23:58, 2. maj 2008 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Menim da je članek zadovoljiv. Če že omenjate Bratoža, je potem bolje omeniti še druge vire, iz katerih je tudi sam Bratož črpal, bolj se mi zdi to smiselno dodati kot dodatno branje. Članek je zadovoljiv (če naredimio občo primerjavo z drugimi te vrste). Internetna stran Svarog ni nepomembna, kvečjemu zelo uporabna in obsežna, tudi pri ddaktiki zgodovine se je to že pokazalo.--Amazone 11:34, 3. maj 2008 (CEST)

Symbol support vote.svg Za, končno ima Cezar tak članek, kot si ga zasluži! In v to je bilo vloženega veliko dela in Wikipedius Rex je še začetnik zato prosim, ne kritizirajte kaj preveč! Tudi jaz sem nedolgo nazaj bil v podobnem položaju kot on in povem vam, da s kritikami izgubiš vse veselje! Lep pozdrav, --Fran 11:52, 3. maj 2008 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za pozabila sem glasovati :-)--Amazone 11:10, 13. maj 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za --Pinky 11:28, 16. maj 2008 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za --5er 12:07, 22. maj 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Članek bi bilo potrebno slogovno dodelati (predvsem slog pisanja), viri niso navedeni tako kot bi morali biti (s tem ne misli na reference, ampak na splošne vire).--Wailer 14:43, 26. maj 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Premalo notranjih opomb. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 19:27, 4. oktober 2008 (CEST)

Svetozar Borojević von Bojna

Zgodovinska osebnost.

  • Symbol oppose vote.svg Proti zaenkrat. Poleg nujne dewikifikacije je drugi del članka (od napredovanja dalje) samo naštevanje.
Nimam, ampak vsa priznanja verjetno nimajo iste teže?--Andrejj 08:52, 6. oktober 2008 (CEST)

BM-21

Menim, da zadostuje pogojem. --Rude 09:27, 11. julij 2008 (CEST)

Viri niso pravilno navedeni, vsebinsko je v redu.--Wailer 15:56, 19. julij 2008 (CEST)

Piran

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:39, 8. november 2008 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Slog članka je še neurejen - ponekod manjkajo notranje povezave, pri podpoglavju Muzej podvodnih dejavnosti Piran je navedena telefonska in e-pošta, spodaj so navedeni viri slik, kar drugače ni praksa, večina slik ima naveden vir ali tudi avtorja, vendar po vsej verjetnosti niso proste. Nekaj (pod)poglavij je copyvio (štihproba za cerkve). Torej, članek bi bilo potrebno kar precej predelati. --Janezdrilc 01:14, 10. november 2008 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, kot pravi Janez, je še precej neurejeno vse skupaj. Kar se vsebin z drugih spletnih strani tiče pa so avtorji rekli, da imajo dovoljenje za objavo (glej Pogovor:Piran). --Yerpo Ha? 09:51, 21. november 2008 (CET)
Kar se tiče vsebin, morale bi biti pod licenco GFDL oz. drugo prosto licenco, ki dopušča uporabo v kakršen koli namen. Material, ki se sme uporabiti samo v Wikipediji, ne vodi v izgradnjo proste enciklopedije in ga zato fundacija Wikimedia ne dovoljuje (razen fair use pod striktno določenimi pogoji). --Eleassar pogovor 10:30, 21. november 2008 (CET)

Zadnji spust po Savi

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 5. oktober 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti licence slik v članku so problematične. Na zemljevide ima copyright ARSO in ne vem po kakšni logiki je potem posnetek zaslona v javni lasti. --Yerpo Ha? 11:01, 6. oktober 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti precej je še slogovnih napak, zaradi česar članek ne izpade enciklopedičen. Malo sem že popravil (pri pogrebih), je pa še precej za postoriti. --Burek 14:58, 24. november 2008 (CET)

Kokain

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 18:44, 5. oktober 2008 (CEST)
  • Ampak - saj deloma ni niti v slovenščini?! Poleg tega mislim, da je treba članek najmanj podrobno pregledati: notri so besede kot »medicinalizacija«, papežu je prevajalec rekel kar po angleško, Leo XIII, itd. --romanm (pogovor) 19:08, 5. oktober 2008 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Roman ima prav. Jezik v članku je slogovno šibak in preveč angleško zveneč. Motijo napačno postavljene (ponekod odvečne, ponekod manjkajoče) vejice, pretirana raba pasiva, zaimka njegov namesto svoj (npr. Niemann je opisal vsak korak, ki ga je izvedel v izolaciji kokaina v njegovi disertaciji...), tipkarske napake, angleški zapis (euforija namesto evforija in neuron namesto nevron), neprevedeni izrazi (npr. Kronična uporaba kokaina vodi do DATS upregulation...), raba decimalnih pik namesto vejic, raba ampak za izražanje nasprotja, kjer bi bilo bolje vendar, pretirana raba tujk, kjer bi lahko uporabili slovenski izraz (npr. efekt namesto učinek), nenavadne besedne zveze (npr. zaviranje občutka za lakoto kokaina), manjkajoče besede (npr. Zraven toksičnih učinkov kokaina, obstaja tudi nevarnost čepa iz netopne substance, ki bi se lahko za redčenje droge.). --Jalen 19:38, 5. oktober 2008 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: Potem je potrebno to popraviti. Predno bi postal IČ, bi itak minilo nekaj mesecev. V primeru, če se kdo bolj spozna na strokovno terminologijo, bi ga prosil, da gre skozi. Hvala za opozorilo! LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 20:06, 5. oktober 2008 (CEST)

Ruska književnost

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 17:38, 8. november 2008 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, zaenkrat. Članek je še v delu, manjka vse od leta 1880. Klemen, si to malo prehitro nominiral? --Tone 00:24, 10. november 2008 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za Članek je sedaj dopolnjen, smatram ga za primernega za IČ- Uporabnik:Struc struc 00:16, 20. april 2010 (CEST)
Glasovanje je končano - trenutna nominacija je na naslovu Wikipedija:Predlogi za izbrani članek/Ruska književnost, drugič. — Yerpo Ha? 08:18, 20. april 2010 (CEST)

Koka

  • Symbol oppose vote.svg Proti --Prevajanje iz angleščine vključuje še marsikaj drugega kot zgolj to, da zamenjaš slovenske besedne korene z angleškimi, vse drugo, vključno s kompletnimi stavčnimi strukturami in besednim redom, pa pustiš poangleženo do nerazumljivosti. Tak izdelek nima kaj iskati med izbranimi članki. --Jalen 08:38, 27. november 2008 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti dokler bo imel na vrhu oznako pomankljivega sloga.--Rude 10:55, 27. november 2008 (CET)

Erwin Rommel

PMM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:07, 16. januar 2009 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 22:07, 16. januar 2009 (CET)
  • načeloma Symbol support vote.svg Za, potrebni so še popravki in krepka dewikifikacija; večina letnic in skoraj vsi datumi v nasledstvenih škatlah --Andrejj 21:53, 17. januar 2009 (CET)
  • prav tako načeloma Symbol support vote.svg Za. Članku se vidi, da si hitel s pisanjem in ga takoj za tem predlagal za IČ. Priporočam da ga še enkrat počasi prebereš in popraviš nerodne ter polrazumljive stavke, kot je recimo "V alternativno-zgodovinskem romanu Fox on the Rhine je bil Hitler ubit 20. julija 1944, zaradi česar je Rommel preživel in drugačnimi ofenzivnimi odločitvami." --Yerpo Ha? 22:04, 17. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - geslo je napisano v tradiciji nekritičnega Rommlovega slavljenja in se ne sooča dovolj z njegovim tesnim sodelovanjem z nacisti. Gospod, ki je bil Goebbelsov prijatelj, pač ni bil brez temne plati. To je v zadnjem času vse bolj znano (za vzorec: Myth-of-humane-Nazi-Erwin-Rommel-debunked) in to v geslu pogrešam. Solidno geslo, vendar nikakor ne za vzor. Jezikovno čiščenje pa je potrebno v vsakem primeru. --IP 213 22:24, 17. januar 2009 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Sem dodal navedbe iz članka. Če imaš še kaj takega, dodaj oz. mi posreduje. V podpoglavju "Rommel kot vojaški poveljnik" so tudi negativni pogledi nanj, tako da tu ni nobenega poveličevanja (tudi znotraj samega članka). Kot vedno, si ti in drugi povabljeni k izboljšanju besedila. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:34, 21. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - podobno argumentiram kot IP 213. Poleg tega gre za splošno poveličevanje nemških častnikov (in vojaške tehnike) iz 2. sv. vojne. Nimam nič proti dobrim vojakom, častnikom ali dobri (vojaški) tehniki. Med trenutno izbranimi 19-timi članki v rubriki Vojaštvo in vojaška tehnologija so: 1 nemški častnik in 2 nemški vojaški letali, kar je 15 %. -Ta  nepodpisani komentar je dodal/-a Uporabnik:XJamRastafire (pogovorprispevki).
  • Symbol oppose vote.svg Proti Zaradi spodaj izpostavljenih nejasnosti ter slovničnih in pravopisnih napak zaenkrat glasujem proti. Članek absolutno potrebuje jezikovno čiščenje. Že ob bežnem branju nekaj vrstic sem opazil kup napačno postavljenih vejic; motijo predvsem sestavljeni vezniki tipa medtem ko. --Jalen 09:30, 2. februar 2009 (CET)
Symbol comment vote.svg Komentar: - Bi prosil za malo obsežnejši komentar o "splošnem poveličevanju". Zakaj te motijo 3 nemški članki, če pa imamo 9 ameriških člankov? A je potem to tudi splošno poveličevanje ZDA? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 14:06, 27. januar 2009 (CET)
Symbol comment vote.svg Komentar: - Ali so bili nemški častniki res tako sposobni da se toliko piše o njih? Ja, za ZDA bi tudi lahko rekli to, vendar je govora pač o nemških hitlerjevskih oboroženih silah med 2. sv. vojno. Iz 2. sv. vojne je sicer 7 člankov povezanih z ZDA. Kaj pa npr. "sovjetsko" vojaštvo? Že Ike je pred Operacijo Neomejeni gospodar priznal, mislim da Pattonu, da se "sovjeti" hrabro borijo. SZ je imela npr. približno 10,8 milijona vojaških žrtev (skoraj toliko kot Tretji rajh, Japonska in Kitajska skupaj) in gotovo ne bi manjkalo tem/vsebin. Potem so tu še: Poljska, Jugoslavija, Združeno kraljestvo, ... --xJaM 00:44, 28. januar 2009 (CET)
Symbol comment vote.svg Komentar: - Jaz o njih pišem zaradi tega, ker o Nemcih obstaja največ literature... Če pa ti glasuješ proti samo zato, ker so povezani z Nemčijo, pa OK. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 07:51, 28. januar 2009 (CET)
Symbol comment vote.svg Komentar: - o tem imam identično mnenje kot Rude o dirkačih. --Yerpo Ha? 08:22, 30. januar 2009 (CET)

Uporabnik:Struc

Symbol comment vote.svg Komentar: Ne vem čemu služijo tako podrobni članki o vseh teh nemških generalih, maršalih, vonih in fonih na Slovenski Wikipediji. Moje mnenje je da bi bilo čisto dovolj napisati v uvodu nekaj generalij, kot ih ima marsikakšen naš pisatelj, nato dodati njegova dobra/ali slaba dela/taksonomsko. Pri Romlu bi ta dela izgledala približno tako:
  • Osvojil goro Matajur z četo vojakov in zajel nekaj tisoč vojakov (predali so se sami zaradi neznosnih razmer z vzkliki- Viva germania!).
  • Sodeloval pri kemičnem bojevanju med Soško ofenzivo- to in to...
  • Postal instruktor Dresdenske pehotne šole v Dresdnu in Potsdamu - leta, tega in tega...
  • Postal povezovalni častnik pri Hitlerjugendu- leta, tega in tega...
  • Predaval po taborih Hitlerjugenda- med leti, temi in temi...
  • Dosegel dogovor o sodelovanju pri urjenju strelskih instruktorjev- leta, tega in tega...
  • Bil imenovan za poveljnika vojne akademije v Dunajskem novem mestu- leta, tega in tega...
  • Bil je poveljnik Hitlerjevega spremstva, bataljona za pot v okupiran Češkoslovaško- leta, tega in tega...
  • Bil imenovan za puščavsko lisico v bitki za severno Afriko- leta, tega in tega...
  • Po vrnitvi v Nemčijo je sodeloval v pripravi atentata na Hitlerja, bil izdan in se po ukazu in za slavo ter časten pogreb sam ustrelil- leta, tega in tega...

Dobro bi bilo na koncu še pripomniti da se je bojeval v dveh svetovnih klanjih za kolonije- velike Nemčije!

Osebno mislim da so ti članki kar zabuhli od militantne glorije in jih v bodoče ne mislim komentirat še manj pa pisati. V tem letu Plutona imamo mnogo bolj pomembnih tem kot je npr. Pogum za upanje! To je seveda moje osebno mnenje vsi ostali pa imate pravico do drugačnega. Lep pozdrav Šefan! struc 12:24, 30. januar 2009 (CET)

Nejasnosti

Tole mi ni povsem jasno:

  • Po tej verziji so Rommlu ponudili samomor ali usmrtitev. Rommel se je odločil za samomor, ker je raje umrl s častjo; odpeljali so ga v oz. v okolico Berlina, kjer sta ga usmrtila dva gestapovca.
  • Zahvaljujoč propagandi, sprva Goebbelsovi, nato Montgomeryjevi in nazadnje, ko je bil zastupljen (sic), je postal simbol najbolje vojaške tradicije.

--Andrejj 21:53, 17. januar 2009 (CET)

Obe nejasnosti ostajata nejasni: odločil se je za samomor, nakar sta ga usmrtila dva gestapovca?? --Andrejj 09:19, 30. januar 2009 (CET)
Symbol comment vote.svg Komentar: Popravil prvo trditev, drugo pa glih ne morem, ker je navedek. A te moti ta sic ali kaj drugega? LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:34, 30. januar 2009 (CET)

Je to dobeseden navedek ali preveden? V vsakem primeru je stavek nejasen. --Andrejj 08:42, 2. februar 2009 (CET)

Prevod po :en. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 08:50, 2. februar 2009 (CET)

Sodeč po angleškem originalu je slovenski prevod PMM napačen in še nepopoln, saj je izpuščeno "by all former enemy powers":
thanks to propaganda, first by Goebbels, then by Montgomery, and finally, after he was poisoned (sic), by all former enemy powers, he has become a symbol of the best military traditions. ...--Jalen 09:08, 2. februar 2009 (CET)
Kakšen bi pa bil pravilen prevod? --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:25, 2. februar 2009 (CET)

Pa tudi: Any public criticism of this legendary personality would damage the esteem in which the German soldier is held. --Andrejj 09:11, 2. februar 2009 (CET)

Pa tudi popular perception ne pomeni priljubljeno mnenje temveč kvečjemu splošno mnenje ali splošno prepričanje. --Jalen 09:17, 2. februar 2009 (CET)
Zanima me tudi, zakaj nekateri filmi, omenjeni v poglavju "V fikciji", nimajo slovenskih prevodov.--Jalen 09:21, 2. februar 2009 (CET)
Prevedel sem tiste, za katere vem ustrezen slovenski prevod. --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 09:25, 2. februar 2009 (CET)

Anica in Jakob

Eden boljših člankov iz štud. projekta.

  • Symbol support vote.svg Za - --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 12:45, 27. januar 2009 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - proti nisem samo zato, ker nočem ubijati volje. Slog namreč ni primeren, manjkajo sprotne opombe, premalo je notranjih povezav, ...--Rude 12:57, 27. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - pa še, pa še, ... --Andrejj 14:54, 27. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - ne se hecat! Če je to nekaj najboljšega, kar znamo napisati, potem pa res ne vem ... Saj ni jasno niti, ali je to geslo o dveh literarnih likih ali o zbirki knjig s tem naslovom. --IP 213 10:59, 30. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - zaenkrat. Ko se članek uredi, lahko ponovno kandidira. --xJaM 14:10, 30. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti --Miha 15:11, 30. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Proti nejasnost ali gre za osebi ali za zbirko; opisa oseb sta zgolj uvod v podrobno zbirko knjig, naslovi razdelkov, napačne notranje povezave... --Jambornik 17:13, 30. januar 2009 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ProtiM۞Zaplotnik(prispevki) 20:50, 30. januar 2009 (CET)

Lou Andreas-Salomé

Obširen članek s slikami.

  • Symbol support vote.svg Za --Jambornik CCC 13:02, 17. maj 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - manjkajo viri in reference--Rude 14:11, 18. maj 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - iz istega razloga kot zgoraj Hinko Gnito 17:52, 7. junij 2009 (CEST)
Predlog umaknjen. --Jambornik CCC 19:10, 7. junij 2009 (CEST)

Aleksander Lukašenko

  • Symbol support vote.svg ZA, menim.--Rude 13:31, 11. julij 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg ZA, vendar je polno ime gotovo narobe. Glej pogovor na ustrezni pogovorni strani. --xJaM 18:16, 11. julij 2007 (CEST)
  • Symbol support vote.svg ZA ZADRŽAN, dokler ni virov. Tudi slika nima ustreznih podatkov. Na Zbirki je ena s Chiracom, mogoče bi lahko dobili portret iz tam. --Tone 21:34, 11. julij 2007 (CEST)
  • ZELO PROTI. Biografija živeče osebe brez virov nima kaj iskati med izbranimi članki. --Eleassar pogovor 10:16, 12. julij 2007 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, kot pravi Eleassar, še posebej ker je tema tako kontroverzna. --Yerpo Ha? 20:47, 10. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, kotzgoraj --Andrejj 20:50, 10. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, cel članek je POV proti predsednika, nema ene besede o vezima(relations/Beziehungen) z Rusijo, nema virov. Bogorm 21:30, 10. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - viri, občutljiva tema, ime (ponekod Lukašenko, drugod Łukašenka), urejevalske vojne ... --Jambornik CCC 23:01, 10. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti – Takisto. -- M۞Zaplotnik(prispevki) 23:40, 10. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti – Ni virov, ni jasno niti, kako se prav piše ime. --IP 213 10:47, 11. junij 2009 (CEST)
Članek brez podpore. --Jambornik CCC 19:39, 12. junij 2009 (CEST)
Zanimivo da je toliko debate okoli neprivlačnega politika/diktatorja, nič debate pa ni bilo o beloruščini. Predlagam da poiščemo prevod pesmi Otona Župančiča v beloruščino, morda se bomo kaj naučili kakšen jezik je to ali je vsaj bil. Lep pozdrav! struc 11:17, 19. junij 2009 (CEST)

Disneyland, Kalifornija

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za (se črtam, dokler se ne uredi besedilo)Hinko Gnito 12:00, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti-- Slovnične, tipkarske in pravopisne napake: manjkajo vejice ali pa so napačno postavljene (Septembra 1959, je sovjetski predsednik...), napačni decimalni simboli, opazil sem najmanj pet primerov rabe predloga "z" namesto "s" (z poročilom, z svojimi projektanti, z svojima hčerama, z hišami, z financami), šibek slog (V skladu s povečanim prometom, ki bi ga prineslo odprtje parka so dodal dva dodatna vozna pasova, še pred odprtjem parka., Walt Disneyev oče, tv postaja). Nekateri stvaki zvenijo povsem nerazumljivo: Ampak prvih deset do petnajst let obratovanja, je Disney za uradni dan otvoritve razglašal 18. julij, vključno z njegovimi publikacijami parka. 17. julij 1955 je bil razglašen za »Dan posvetitve«, so leta 1967 zapisali mediji. Razdelek "površina" je delno nepreveden. --Jalen 12:06, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, kot navaja oznaka {{slog}} - slovnične in pravopisne napake, šibek slog. Članek je preveč direktno preveden iz angleščine, pa še to ne do konca. --Yerpo Ha? 13:31, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - članek z oznako pomankljivega sloga sploh ne bi smel biti nominiran.--Rude 09:49, 1. julij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti do nadaljnjega --Jambornik CCC 11:24, 11. julij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti --Archangel 16:33, 15. julij 2009 (CEST)

Knjižna zbirka Čebelica

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:42, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti manjše slogovne nepravilnosti; vprašanje pravopisa: nekje z malo čebelice, drugje z veliko Čebelice; števila: 3 in tri. Največji minus: za omenjene Čebelice v članku pogrešam sprotne reference na COBISS Hinko Gnito 12:09, 29. junij 2009 (CEST)

Elektrokemija

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

Druga križarska vojna

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan ne upam si trditi, da popis dogajanja v članku ustreza zgodovinski resnici, če ne morem preveriti sprotnega vira za vsako določeno informacijo, ki predmet dvoma Hinko Gnito 12:49, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan Vsebinsko sicer v glavnem ustreza, čeprav bi bilo treba preveriti imena (Henrik Lionski je najbrž Henrik Lev?). Absolutno preveč pa je ponovljenih povezav, kar je slogovno narobe in zato ne more biti najboljše kar znamo in za zgled. Mimogrede sem prevedel nekaj imen in popravil par np, za temeljito obdelavo pa nimam časa. IP 213 15:34, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Banffy s-1-.JPG DončecTöj leko njaš znán. 09:16, 1. julij 2009 (CEST)

Borovnica (Cyanococcus)

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan zaenkrat ; Borovnica v Sloveniji je Vaccinium myrtillus, ki pripada sekciji Myrtillus. V članku je to nejasno napisano. Se bom potrudila in napisala članek, ki bo pojasnil sekcije v rodu Vaccinus. Prav tako je nejasno napisana razločitvena stran Borovnica (razločitev). Mogoče naslov članka Borovnica (grm) ni ok. --Pinky 09:27, 1. julij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan do obljubljene dopolnitve ;-)--Rude 09:32, 1. julij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan takisto kot Rude, sicer pa sam nejasnosti sploh ne bi opazil --Jambornik CCC 12:14, 3. julij 2009 (CEST)
Članek bi bilo potrebno preimenovati npr: Borovnica (Cyanococcus), saj se članek nanaša le na eno sekcijo vrst, ki so večinoma ameriške. V nadaljevanju članka v identifikaciji se navaja razlikovanje posameznih vrst, ki jim Slovenci pač preprosto rečemo borovnica. V Evropi poznamo eno samo vrsto samorasle borovnice (ne spada v sekcijo Cyanococcus) in je zato vse kar ima plod podoben naši borovnici, pač borovnica in jih angleži jezikovno poimenujejo različno (bilberry, blueberry,...). Napisala sem še članek, ki opisuje celoten rod Vaccinium (vakcinij) - večinoma povzeto po :en, ker nisem našla nobene pametne literature. Če ima kdo kakšen predlog, na dan z besedo ... --Pinky 21:14, 4. julij 2009 (CEST)
Članek sem prestavila na Borovnica (Cyanococcus), Borovnica (grm) sedaj pripada naši borovnici, popravljena je tudi razločitvena stran borovnica (razločitev). --Pinky 22:58, 5. julij 2009 (CEST)
V Članku manjka naša običajna slovenska borovnica, Hrvati jo imenujejo (divlja mrča), latinsko ime pa je Vaccinium Myrtillus L., poznana pa je bila že mnogo, mnogo let pred ameriško. Članek je potrebno dopolniti ali za našo borovnico sestaviti poseben članek. Lep pozdrav! struc 08:04, 13. julij 2009 (CEST)
Članku ne manjka opis naše slovenske borovnice, ker le te ne spada v opisano sekcijo Cyanococcus. Za našo borovnico pa je članek že napisan - Borovnica (grm). --Pinky 08:52, 13. julij 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan in Symbol comment vote.svg Komentar: Članek je dober, moti me edino stalno ponavljanje angleških izrazov tipa highbush, lowbush, hairyfruited, rabbiteye, dryland, upland, bilberry, evergreen, itd. Ali ne obstaja kak ustreznejši slovenski prevod za te stvari? --Jambornik CCC 10:24, 13. julij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - Vaccinium myrtillus ali angl. bilberry je po naše navadna borovnica, Vaccinium corymbosum je ameriška borovnica. Tudi za ostale vrste bi se z malo truda verjetno dal najti slovenski prevod, da pa kar tako uporabljaš angleške izraze, pač ne gre. Tudi slog prevoda nekaterih vrst je povsem neslovničen: ne moreš npr. napisati enostavno New Jersey borovnica, Elliott borovnica, kvečjemu newjerseyjska borovnica, Elliottova borovnica. Poglavje "Uporaba" ima precej trivialno vsebino. Tudi slog prevoda ponekod močno šepa, npr. v poglavju "Sezona rasti" [1] --Jalen 10:52, 13. julij 2009 (CEST)

Seznam mineralov

PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 11:59, 29. junij 2009 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Proti - gre za seznam; pa še nepopoln --Jambornik CCC 11:20, 3. julij 2009 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: - Seznam mineralov, ki bi bil popoln ali vsaj skoraj popoln je nemogoče ustvariti. Grozec 10:08, 7. julij 2009 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Že, a članek z dopolnitveno predlogo pač ne more biti izbrani članek. Poleg tega me bolj moti, da je članek seznam. Sem pa takoj za to, da se uvede sekcijo Izbrani seznam, kot na en wp. --Jambornik CCC 10:43, 11. julij 2009 (CEST)
  • Če želiš pa se loti. Ljudje smo odkrili okrog 3000 mineralov razdeljenih v 10 razredov.
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Dopolnitvena predloga pravzaprav ni mišljena kot da članek ne bi bil dokončan - našteti so namreč vsi pomembnejši minerali, kar je pojasnjeno že v prvem stavku članka - pač pa kot dejstvo, da se lahko v bližnji prihodnosti seznam bolj razširi zaradi modernejših klasifikacij. Lahko pa zlahka odstranimo to predlogo. Drugič pa, če seznam ne more biti izbrani članek, bomo resno morali premisliti o statusu drugih izbranih člankov, ki sta seznama, partikularno Seznam najbližjih zvezd in Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji. Podpiram pa uvedbo sekcije izbranih seznamov kot eno možno rešitev. --Archangel 14:15, 11. julij 2009 (CEST)
  • Nisem rekel, da seznam ne more biti izbrani članek, ampak da po mojem mnenju seznam ne more biti članek. Besede "po mojem mnenju" nadomesti podpis ob koncu vnosa. Sicer pa, če seznam dobi dovolj podpore, naj bo izbrani članek, to me ne moti. Moje mnenje je le, da bi za take primere potrebovali novo sekcijo Izbrani seznam, ker se mi zdi, da seznam ne spada pod izbrane članke. --Jambornik CCC 10:20, 14. julij 2009 (CEST)
  • Ja saj, uvedbo sekcije, ki jo ti predlagaš, tudi jaz vsekakor podpiram, kar sem že zapisal.--Archangel 10:45, 14. julij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - dokler ima predlogo o nepopolnosti. --Jalen 10:02, 14. julij 2009 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Predlogo sem zaradi nepotrebnosti glede na obstoječo klasifikacijo odstranil, tako da ne bo več moteči dejavnik.--Archangel 10:14, 14. julij 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Razširiti je treba le uvodni del, potem bi seznam ustrezal tudi kot članek, saj je dovolj bogat, tako z slovenskimi imeni, nahajališči in slikovnim gradivom. Vseh "3000 mineralov" pa verjetno nikoli ne bomo obdelali, rdeče povezave nanje pa niso nikomur privlačne. struc 13:23, 14. julij 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Za Iz enakih razlogov.--Archangel 14:47, 14. julij 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - tudi moja malenkost meni, da seznam ne more biti izbrani članek. Pa tudi seznami ne spadajo v enciklopedijo! --Janez Novak 14:50, 14. julij 2009 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Komentar: Kaj pa če bi bil naslov Minerali? lp, --Miha 09:22, 15. julij 2009 (CEST)
    • Isto sranje, drugo pakovanje. --Janez Novak 10:07, 15. julij 2009 (CEST)

T-34

Obširen članek z navedenimi viri. Članek celovit zajema razvoj in operativno uporabo tanka. Viri so zelo strokovni in specializirani, ter delo strokovnjaka iz tega področja. Članek je tudi sestavljen iz številnih slik in preglednic. Če ima kdo kakšno kritiko ali predlog za izboljšanje, naj ga navede. Hvala--5er 20:08, 7. februar 2010 (CET)

  • Symbol support vote.svg Za--5er 20:15, 7. februar 2010 (CET)
  • Symbol support vote.svg Za, bi pa bilo fino, če bi kdo še enkrat šel skozi članek za namen slovničnih popravkov zaradi obsežnosti besedila. --Archangel 22:10, 7. februar 2010 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan Razlogi:
      • nekaj slovničnih napak sem popravil, gotovo so še ostale predvsem tiste, ki zadevajo uporabo velike začetnice;
      • nekaj imen je slovenjenih (Mihail Iljič Koškin), večinoma pa niso (Vyacheslav Malyshev);
      • odvečni stavki, npr: General 1. tankovske armade Mihail Katukov je rekel, da so bili med boji tudi lepi trenutki. ????!!

Cenim 5rovo vztrajnost, ampak ali ne gre ta enciklopedični prispevek preveč v podrobnosti, ko bi me morala zanimati že usoda vsakega tanka in tankovske vojaške enote? Začetek je v enciklopedičnem slogu, nadaljevanje z razvojem tanka pa bi utegnilo zanimati samo še kakšnega vojaškega zgodovinarja. Na koncu sem težko potegnil neko sliko razvoja in uspeha tega tanka, razen prevečkrat poudarjenih težav, ki so jih Sovjeti imeli z razvojem tega najboljšega tanka vseh časov Hinko Gnito 11:40, 14. februar 2010 (CET)

Symbol comment vote.svg Komentar:: Tega se zavedam tudi jaz, ker sem že prej popravil več deset slov. napak in sem moral uvod preurediti (+ reference), ampak v končni fazi se pokaže ena pomembna zadeva: namreč, pri člankih takega tipa, ki so veliki in trdi oreh, je potrebno sodelovanje PMM najmanj treh ljudi. Enostavno ima tema takšnen obseg, da je v primeru delovanja ene osebe to podobno Don Kihotu, ki se s sekiro bojuje proti mlinu na veter. Isto bi bilo s članki, kot je druga svetovna vojna in Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske. Če nič drugega je vsaj za ceniti vztrajnost 5era, kakor je povedal Hinko. --Archangel 12:06, 14. februar 2010 (CET)
Hvala za komentarje. Bom upošteval vajine predloge in popravil članek v najkrajšem možnem času. Želel sem sem vsaj enkrat en članek napisati res obsežno, zato sem zašel v podrobnosti. Če se keteremu od vaju kakšna stvar res zdi nepomembna, mi povejta. Jo lahko zbrišem. Imena sem prevajal kasneje. Zgleda da sem to spregledal in jo bom popravil v najkrajšem možnem času. Lp --5er 20:32, 14. februar 2010 (CET)
    • Odgovor na 5er, 14. februar 2010: Odgovarjam kot laik, nestrokovnjak za to področje. Težko bi zdaj rekel, kaj je zdaj tisto res pomembno, vendar se mi zdi z vidika enciklopedičnega članka nujno, da je razvoj tanka razdeljen na pregledne faze, ne pa na sprotna podrobna opisovanja. Bi pa rad videl še druge predloge, ker ne bi rad, da se ta članek, v katerega je bilo vloženo veliko dela in truda, zavrne. Hinko Gnito 17:28, 2. marec 2010 (CET)
      • Glede na to, da je minilo že več kot 20 dni, predlagam da se kategorizira kot zavrnjen PIČ. Članek bom dopolnil, oziroma naredil bolj preglednega in ne podrobnega, vendar zdaj en mesec nimam časa. Kasneje ga lahko še enkrat predlagam za izbrani članek. Nočem pa da je izbran samo zato, ker je obširen in je vanj bilo vloženega veliko truda, ampak tudi zato ker si to zasluži. Upam da bosta Hinko in Archangel še aktivno sodelovala in mi pomagal izboljšati ta članek. LP --5er 01:11, 3. marec 2010 (CET)

Ruska književnost

Članek je že bil nekoč predlagan, sedaj je dopolnjen in primeren za izbranega. Struc struc 23:28, 18. april 2010 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: - kako je kaj z viri in referencami? Domnevam, da so napisani pod razdelek Zunanje povezave, kar pomeni, da bi slednje pravzaprav morali prenesti k Virom. --Archangel 11:07, 27. april 2010 (CEST)

Symbol comment vote.svg Komentar: Vir je naveden in je načeloma samo eden - iz MS Encarte, zunanje povezave pa so povzete po drugih wp. --xJaM 14:59, 30. april 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti -- Premalo virov, poleg tega bi tak obsežen članek nujno moral imeti notranje reference. Encarta je po moje premalo. --Jalen 15:06, 30. april 2010 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan -- Ne zadostuje preverljivosti, tj. viri, reference itd.--Archangel 12:30, 5. maj 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti viri viri viri, sicer pa škoda, ker gre za zelo dober članek Hinko Gnito 12:40, 8. maj 2010 (CEST)

Benetke

  • Symbol support vote.svg Za --strucstruc 15:44, 17. junij 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - Članek je popolnoma brez virov in notranjih referenc. --Jalen 16:05, 17. junij 2010 (CEST)
  • strogo Symbol oppose vote.svg Proti - Hm, kje naj začnem... Članek ne zaobjema celovito obravnavano temo, tj. manjkajo poglavja o geografiji, podnebju, demografiji, ekonomiji in kar še najbolj bode v oči, nič ni napisano o slavnem transportu in bogati kulturi in umetnosti, poglavje o zgodovini pa je šibko razdelano. Je popolnoma brez virov in referenc, uvod pa je tudi prekratek, torej ne povzame vseh bistvenih zadev. Priporočljivo bi bilo tudi infopolje in poglavje o etimologiji pa še marsikaj drugega.--Archangel 16:15, 17. junij 2010 (CEST)

Scarlett Johansson

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:25, 24. junij 2010 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - Podobna zadeva kot pri članku Miley Cyrus, le da je v tem primeru problem s slogom pisanja (poleg malce pretirane wikifikacije) večji od tistega s podrobnostmi.--Archangel 10:37, 30. junij 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti - absolutno prewikificirano, napačen slog navednic, poleg tega mačtumač "navedkov"; stavki z neznanim pomenom: Scarlett Johansson je prej izrazila zaskrbljenost zaradi možnih konfliktov zaradi njunih različnih značajev, kot pojem monogamije. itd ... --Andrejj 15:35, 30. junij 2010 (CEST)

Brad Pitt

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:25, 24. junij 2010 (CEST)

Pesem Evrovizije 2010

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:25, 24. junij 2010 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti Morda bi prevajalec prej dokončal svoje delo. --Jalen 11:34, 25. junij 2010 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Proti, glede na zgoraj ter slovnične in druge napake --Archangel 22:23, 25. junij 2010 (CEST)
    • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - avtor je prevedel do konca oz. preoblikoval potrebne odstavke in tabele ter popravil slovnične napake, tako da umikam svoj glas proti; kljub temu še ne morem dati glasa za, saj PMM manjkajo še nekatera bistvena poglavja, kot je vizualni dizajn, predstavitve držav pred nastopom, sam opis kraja nastopanja idr.--Archangel 21:51, 7. julij 2010 (CEST)
    • Symbol oppose vote.svg Proti Članek v vsebinskem smislu ne predstavlja nekega presežka. Večji del vsebine zavzemajo seznami in številske razpredelnice, preveč je tudi rdečih povezav.--Jalen 09:58, 8. julij 2010 (CEST)

Taylor Swift

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:24, 24. junij 2010 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan – Od vseh predlaganih (tj. v okviru umetnikov) je morda ta članek še nekako najboljši, kljub temu pa so največji problem nagrade in nominacije, ki popolnoma skazijo preglednost kazala, zato bi bilo dobro prenesti to sekcijo v samostojni članek. Slogovno bi se nekatere zadeve tudi morale popraviti (npr. dec. pike/vejice ipd., uvod, odvečno podvajanje nekaterih podatkov, ...).--Archangel 12:15, 30. junij 2010 (CEST)

Miley Cyrus

Članek PMSM ustreza pogojem za IČ. LP, --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:24, 24. junij 2010 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Za --Klemen »Kocjo« Kocjančič (Pog. - Talk) 23:26, 24. junij 2010 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Vzdržan - Hja, članek je v splošnem dober prevod članka na en. WP, za kar vse pohvale avtorici (Renesemee), zato se bodo naslednje kritike nanašale pravzaprav na tamkajšne avtorje.

Stvar je v tem, da PMM ne zadostuje 4. kriteriju merilom za IČ, v smislu pretirane podrobnosti. Nekako se mi zdi, da so vsi podatki ... nametani. Mislim, težko dobim neki osnovni pregled njene kariere, tj. opisanih je preveč nekaterih manj pomembnih dogodkov, singlov in stranskih vlog v filmih. Poleg tega se v uvodu, zgodnjem in zasebnem življenju nahaja mnogo odvečnih podatkov, samo filmografijo in diskografijo pa tudi lahko prenesli v samostojne članke. Rahlo šepa tudi sam slog pisanja, tj. pojavljajo se slovnične nerodnosti, pripovedni slog ter nedoslednosti v pravilnem označevanju premega govora ter dec. vejic in pik, ameriški zapisi datumov ter razne druge drobnarije. Summa summarum, potrebno bi bilo reorganizirati celoten članek v zvezi z osredotočenostjo ter popraviti vse te zadeve.--Archangel 10:20, 30. junij 2010 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Proti - glej spodaj. --Andrejj 15:37, 30. junij 2010 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Komentar: Mogoče bi upoštevali, da sem članek prenovila na podlagi angleške Wikipedije. Razdelke o zgodnjem in zasebnem življenju sem pustila načeloma enake, saj se nihče ni pritoževal čez to. --Renesemee, 19:09, 16. avgust 2010
      • Symbol comment vote.svg Komentar: Stari problemi so kljub temu še vedno ostali in je torej vsega preprosto preveč, poleg tega je glasovanje bilo zaključeno nekaj tednov nazaj in bi bilo pred novim glasovanjem dobro počakati kar še nekaj časa da se zadeva uredi.--Archangel 19:22, 16. avgust 2010 (CEST)