Вікіпедія:Кандидати у добрі статті

Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті

Скорочення
ВП:ДС
Dobra kandydat.png
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проекти Вибрані статті і Вибрані списки.

Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї.

Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо.

Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — Dobra5.png у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву.

Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення.

Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів.

Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці.

Номінувати нову статтю

Кандидати

Даниїл та Кир біля ідола Бела (Рембрандт) 2—0—0

Пропонує: Вітаю! Пропоную до розгляду на обрання наступну статтю про одну з чисельних картин голландського художника Рембрандта ван Рейна. Стаття написана мною особисто, не переклад. Більше того, ми можемо пишатися, що ця стаття на даний момент є єдиною в вікіпедії взагалі та вперше з'явилася саме українською мовою. Враховуючи попередні зауваження до моїх статей при обранні - максимально намагався виправити їх. Стаття була написана та приурочена святкуванню 350-річча Рембрандта (2019 рік заявлений роком художника). Буду радий зауваженням та допомозі у їх виправленні. Намагаюсь активно попрацювати допоки перебуваю у відпустці. --Artem Ponomarenko (обговорення) 22:05, 25 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Даниїл та Кир біля ідола Бела (Рембрандт) 2 0 0 100% 25 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. На правах номінатора. --Artem Ponomarenko (обговорення) 22:05, 25 жовтня 2019 (UTC)
  2. Добре. --Sehrg (обговорення) 19:15, 28 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. Часто вживане словосполучення «разом з(із) тим» варто чергувати з виразом «водночас». --Sehrg (обговорення) 19:15, 28 жовтня 2019 (UTC)
Буду покращувати своє володіння мовою. Дякую! --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:20, 28 жовтня 2019 (UTC)
  1. Кинулось в очі в розділі Історія створення забагато посилань на англ вікі. Було б добре їх прорідити шляхом створення статей.--KuRaG (обговорення) 13:30, 30 жовтня 2019 (UTC)
Якби там щось стосувалося мистецтва, техніки написання або художників — був би сенс створювати. А так, червоні посилання на осіб, які лише певний час володіли картиною. До речі, а чому Ви перейменували статтю без обговорення? --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:44, 31 жовтня 2019 (UTC)
  • Важкувато виглядають власники зі шлейфом титулів. Можливо, краще у тексті подати скорочений варіант, а в кінці розділу — зробити табличку «Роки/Власник», де прописати повні титули власників. --Roman333 (обговорення) 13:20, 1 листопада 2019 (UTC)
YesТак Зроблено Я залишив згадку про титул у першого власника та останнього. В преамбулі вже зазначено, що володіла картиною династія тих ерлів. Дійсно, приділив занадто уваги їм. --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:50, 1 листопада 2019 (UTC)
  • Розділ називається «Історія створення», але більше мова про власників — тобто «Історія зберігання». ) --Roman333 (обговорення) 13:20, 1 листопада 2019 (UTC)
То й виправив, буде лише історія. --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:50, 1 листопада 2019 (UTC)
Механічна помилка, на автоматі, бо досить незвичним є іменування кИр, а не кІр в українській мові. Звикаю до нового написання багатьох речей. :) --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:50, 1 листопада 2019 (UTC)

Так, що будемо робити з назвою? Статтю перейменували без обговорення та повідомлення мене. Я навіть не знаю причини. --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:53, 1 листопада 2019 (UTC)

Перепрощую, я мав на увазі зміну «та» на «і». А на Кир-Кір не дивився. ) --Roman333 (обговорення) 17:41, 1 листопада 2019 (UTC)
Авторитетних джерел з українською назвою немає, тому можна назвати як завгодно, хоч «Данило і Кирило коло Бені Коломойського» (правильною буде тільки мова оригіналу). --Sehrg (обговорення) 18:15, 1 листопада 2019 (UTC)
Якщо граматично правильним є вживання ТА, то хай буде та. Якщо ні, то можемо перейменувати в "Даниїл і Кір", але я вважаю, що має бути уточнення (Рембрандт). Оскільки я можу зараз же привести перелік авторів, хто створив картини та гравюри на цю сцену. Рембрандт не був єдиним. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:22, 1 листопада 2019 (UTC)
@Sehrg: На жаль я не знайшов не тільки книг з мистецтва на цю тему українською, але й навіть на релігійну тематику. Отже, в ВНЗ студенти навчаються ще за радянськими підручниками? Коли ж дійдуть кошти й до підручників з мистецтва... --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:27, 1 листопада 2019 (UTC)
Отже, зупинимося на назві "Даниїл і Кир біля ідола Бела (Рембрандт)"? --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:54, 1 листопада 2019 (UTC)
Я написав свою думку і, водночас, згоден на будь-який варіант. Якщо потрібно уточнення, зробіть — ви ж найкраще орієнтуєтесь у цій темі. --Roman333 (обговорення) 19:09, 1 листопада 2019 (UTC)

Лінійні крейсери типу «Рінаун» 1—0—0

Пропонує: Стаття про тип британських лінійних крейсерів. Переклад моєї статті з ру-вікі. -Sas1975kr (обговорення) 07:22, 25 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Лінійні крейсери типу «Рінаун» 1 0 0 100% 25 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. -Sas1975kr (обговорення) 07:22, 25 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:

Purple Haze 2—0—0

Пропонує:Стаття про найвідомішу пісню одного з найкращих гітаристів усіх часів. Здебільшого це переклад доброї статті англійської Вікіпедії. --NV (обговорення) 13:32, 19 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Purple Haze 2 0 0 100% 19 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --NV (обговорення) 13:32, 19 жовтня 2019 (UTC)
  2. За. Якщо й надалі буде правильний переклад імені (Джимі Гендрікс, а не Хендрікс).--Sourlemoning (обговорення) 06:46, 21 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  • Якщо не секрет, чому для ілюстрації в картку обрали обкладинку саме Polydor Records? Цей випуск був чимось унікальним? І, на мою суб'єктивну думку, стаття про пісню без посилання на неї малоінформативна («краще один раз почути, ніж сім прочитати») — є стандартний розділ == Посилання ==, шаблон {{YouTube}} --93.75.20.173 08:53, 22 жовтня 2019 (UTC)
Щодо обкладинки все банально: це найякісніший варіант оригінальної обкладинки. Іншої я не знайшов. Щодо посилання на ютуб - тут цікава ситуація: я підозрюю, що правовласники блокують всі оригінальні записи пісні, а на офіційному ютуб-каналі Хендрікса є лише live-версії. У посилання додам кілька живих виступів.--NV (обговорення) 09:27, 23 жовтня 2019 (UTC)
Зрозуміло ) Файл:PurpleHaze.jpg Ви завантажували під ВП:КДВ. Тож перша версія (318 × 314) за роздільністю відповідала критеріям добропорядного використання. Друга, новіша 600 × 596, їх порушує — зображення більше ніж потрібне для картки (300 пкс). Треба попросити когось з адмінів вилучити версію за 23 жовтня. UPD. А ось цей файл вільний File:Are You Experienced - US cover-edit.jpg на Сховищі. Він на заміну не підійде? --93.75.20.173 12:53, 25 жовтня 2019 (UTC)
На яку заміну? Навіщо?--NV (обговорення) 17:07, 25 жовтня 2019 (UTC)
Вибачте, я думав ви досвідченіший дописувач. Пояснюю. Політики ФВМ побудовані на використанні вільного контенту. І ДУЖЕ не рекомендують використання матеріалів, захищених авторським правом. «Дуже» це значить, використовувати тільки якщо зовсім не можна обійтись. І лише на певних умовах, як то використання файлів мінімальної роздільності і обмеженого розміщення. У Вас стаття ілюстрована двома обкладинками — обкладинка німецького синглу (завантажене локально на умовах КДВ, при чому з порушенням допустимої розмірності) і обкладинка американського альбому, який відкриває Purple Haze (зі Сховища під вільною ліцензією PD-US). Якщо допустимо замінити перший файл другим — це б відповідало вимогам Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання п.6. Якщо ні, погано, але теж не біда — «зображення/медіа можуть бути відсутніми чи бути наявними у недостатній кількості, якщо складно підібрати ілюстративний матеріал». За усталеною практикою в ДС допускається наявність одного невільного зображення, але, зважте, воно може використовуватись в самій статті і не може її ілюструвати на головній сторінці Вікіпедії. І, повторююсь, треба вилучити «велику» версію файлу — це пряме порушення ВП:КДВ. --93.126.95.15 17:34, 25 жовтня 2019 (UTC)
Гаразд, я зрозумів про що ви. Щодо мінімальної роздільності - згоден, потрібно повернути стару версію, однак заміняти файли не бачу сенсу. Я не вважаю обкладинку альбому альтерантивою обкладинки синглу і оскільки заміни немає - відповідно до ВП:ДК можна використати невільний файл.--NV (обговорення) 17:59, 25 жовтня 2019 (UTC)
  • В англ вікі під цією статтею розміщено аж 4 навігаційні шаблони. Було б добре, щоб і під укр статтею було б хоч парочку.--KuRaG (обговорення) 09:58, 25 жовтня 2019 (UTC)
YesТак Зроблено--NV (обговорення) 18:23, 25 жовтня 2019 (UTC)
  • Це складно назвати цитатою:
« Ми з Гендріксом прагнули звучання і просто продовжували повертатися [в студію] дві години за один раз, намагаючись досягти цього. Якщо це було не так, ми були там цілими днями. Ми записали її [пісню], і тоді ми з Гендріксом сиділи вдома і говорили: "Спробуймо це". Тоді ми заходили на годину-дві. Так було в ті часи. Скільки б часу не знадобилося, щоб записати одну конкретну ідею, саме стільки часу ми бронювали. Ми продовжували заходити і виходити. »

Якщо користуєтесь автоперекладачем, то повинні враховувати що багато англійських слів мають по декілька значень. Вичитка потрібна і в інших місцях тексту. --Roman333 (обговорення) 05:04, 29 жовтня 2019 (UTC)

Я перепрошую, а оригінальну цитату ви взагалі бачили??? Автоперекладачем взагалі не користувався при перекладі цієї цитати, а на більш-менш літературний переклад цього я витратив з півгодини, не менше. По-перше, подивіться на саму цитату і її контекст. However long it took to record one specific idea, that's how long we would book - це граматично неправильне речення, але разом із контектом, мені здається тут очевино, що йдеться про бронювання часу в студії для "дозапису пісні". По-друге, якщо ви мали на увазі, що тут слово book у цьому реченні - це записувати, то ви напевно наступили на свої граблі і скористались гугл-перекладачем. Вебстерський словник, а також Кембриджський словники кажуть, що це термін, який використовується у правозастосуванні поліцейськими, а також рефері. Я надзвичайно сумніваюсь, що юридичний термін використувавли у такому значенні тут.--NV (обговорення) 15:39, 29 жовтня 2019 (UTC)
P.S. Можете вказати в яких інших місцях тексту потрібна вичитка? У мене вже "замилилось око".--NV (обговорення) 15:46, 29 жовтня 2019 (UTC)
Українською мовою правильно «поверталися кожні дві години», а «повертатися дві години за один раз» — нісенітниця. Помилок там достатньо. Перепрошую, але мені шкода свого часу — потрібно зі старту забезпечити певний рівень, а не перетворювати номінацію в роботу над помилками. --Roman333 (обговорення) 17:09, 29 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз повторюю, ви оригінальну цитату взагалі бачили? В оригіналі Чендлер каже "two hours at a time", найближчий переклад цього виразу, який означає в або під час будь-якої конкретної точки або будь-якого моменту дня - за один раз (Кембриджський словник). "Кожні дві години" буде англійською "every two hours". Я переправлю на "по дві години за раз". Шановний Roman333, будь ласка, не доводьте до абсурду. У статті мною одразу був забезпечений певний рівень, а саме рівень вимог до доброї статті. Якщо у вас є зауваження - пишіть їх, бо саме для цього тут є такий розділ, а якщо немає, не треба робити вигляду, що вони є.--NV (обговорення) 17:29, 29 жовтня 2019 (UTC)

Бетмен: Рік перший 4—0—0

Пропонує: Стаття вийшла найповнішою, а якщо порівнювати з іншомовними аналогами то й найбільшою (єдине що у ближній час треба додати ще розділ про українське видання, проте його відсутність не є критичною, бо про українське видання не раз згадано у статті). Сама по собі стаття є наполовину перекладом, наполовину написаною мною. Зазначу, що частина яка була перекладена з різних англомовних джерел — мала детальне редагування та зміну тексту. Для цієї статті я написав декілька похідних, про авторів та причетних до створення людей. Та навіть вирішив трішки покращити карту Комікс для неї, і винайшов декілька цікавих нововведень у стандарт, поки що зароджующий, статей комікс-порталу української Вікіпедії. Зараз ще працюю над версією сторінку у Вікіцитати. Тому, враховуючи усе це, буде гарно якщо ця стаття, та мою праця над нею, отримає таку нагороду та тим самим буде служити шаблоном та прикладом для інших сторінок про комікси. --Sourlemoning (обговорення) 10:15, 17 жовтня 2019 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Бетмен: Рік перший 4 0 0 100% 17 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Автор. --Sourlemoning (обговорення) 10:14, 17 жовтня 2019 (UTC)
  2. --Red wolfUA (обговорення) 14:55, 19 жовтня 2019 (UTC)
  3. --Yasnodark (обговорення) 15:08, 19 жовтня 2019 (UTC)
  4. завжди мріяв це сказати: де детонатор?)--Fosufofiraito Обг. 12:30, 20 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  • Зауваження:
  1. У Вікі ми стараємося уникати "Цікавих фактів". По-перше, кожен з них потребує верифікації, тобто приміток. По-друге, цікавих фактів можна видумувати і видумувати, нема критеріїв "цікавості". Бажано їх якось порозносити по іншим розділам, або на їх основі написати нові розділи чи підрозділи. --З повагою, TnoXX parle! 12:38, 17 жовтня 2019 (UTC)
    @TnoXX: YesТак Зроблено, дякую за зауваження. Не знав, хоча мав би здогадатися, майже усі факти вписались гарно через примітки. --Sourlemoning (обговорення) 14:04, 17 жовтня 2019 (UTC)
    Також додав розділ про українське видання. Інформацію загалом брав звідси. Треба трішки ще доредагувати, та можливо знайти джерела. Проте гадаю там усе по фактам. --Sourlemoning (обговорення) 14:45, 17 жовтня 2019 (UTC)
    У вікі всі джерела мають бути авторитетними. Тобто мають мати якусь редколегію, не редагуються абиким, мають довіру серед зацікавлених читачів, певну етику. У цьому випадку Facebook-сторінка виглядає як таке джерело (я так розумію, що це сторінка журналу в соцмережі?). Але загалом використовуйте більш класичні джерела, я впевнений, що про комікси авторитетних ресурсів 100500.--З повагою, TnoXX parle! 12:25, 18 жовтня 2019 (UTC)
    @TnoXX: На фейсбук там лише одне посилання (власне у розділі про укр. видання), і воно тимчасове, сумніву у тій інформації нема, проте поки що інших джерел не знайшов. Але як тільки знайду — зміню, додам. --Sourlemoning (обговорення) 15:27, 18 жовтня 2019 (UTC)
  2. ті зауваги також повинні мали джерела, якщо джерело не є сам твір. Наприклад, про перший вихід жінки-кішки повинно бути джерело. Перегляньте такі зауваги. --Fosufofiraito Обг. 09:16, 19 жовтня 2019 (UTC)
    Я зазначив, що деяка інформація взята з перелічених у Посиланнях посилань, конкретно ця інфа, про наступні появи — з Вікіа. --Sourlemoning (обговорення) 15:05, 19 жовтня 2019 (UTC)
    Ще щойно оновив цей розділ, додавши посилання на сторінки про розділи/випуски, де і перелічена ця інформація. --Sourlemoning (обговорення) 15:05, 19 жовтня 2019 (UTC)
    Вікія не АД, джерела так не оформлюються як подивіться в іншу статтю. Стаття в Вікіпедії як реферат у престижному університеті повинна бути. Наповнення статті дуже побобається, але завжди виникає проблема з оформленням джерел, і це не лише у Вас.--Fosufofiraito Обг. 12:30, 20 жовтня 2019 (UTC)
  3. Що таке (чи хто такі) «леттерер» та «пенцілер»?--Olvin (обговорення) 19:17, 29 жовтня 2019 (UTC)
    Див. Термінологія коміксів, або Letterer та Penciller. А взагалі, так, треба би зробити про них сторінки українською.--Sourlemoning (обговорення) 08:16, 30 жовтня 2019 (UTC)
    Мабуть, варто коротенько пояснити значення цих термінів у статті (чи то в дужках, чи в примітках). --Olvin (обговорення) 22:14, 30 жовтня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено --Sourlemoning (обговорення) 09:39, 31 жовтня 2019 (UTC)
    Чи є якісь джерела українською мовою, що передавали б англ. letterer та penciller як «леттерер» та «пенсіллер» відповідно? Щонайменше, великий сумнів викликають подвоєні приголосні в цих словах, особливо, у першому... --Olvin (обговорення) 12:51, 31 жовтня 2019 (UTC)
    Баббл, панель, омнібус: що як називається у світі коміксів?, наскільки я розумію це дослівна транслітерація цих слів, тому подвоєння зберігається, принаймні при такому підході. Ще у наших виданнях зустрічається: "художник по шрифтах", "леттеринг" (letterer); "туш" (penciller). --Sourlemoning (обговорення) 13:54, 31 жовтня 2019 (UTC)
  4. Як виглядає в оригіналі фраза «нуарно-флексована розповідь ...»? У статті наведено посилання на джерело, але саме джерело недоступне. У перекладі наведена характеристика твору не дуже зрозуміла (особливо частина «флексована»).--Olvin (обговорення) 19:17, 29 жовтня 2019 (UTC)
    Ось оригінальна стаття/сторінка. "Нуарна" гадаю зрозуміло, а от з "флексованою", так, треба розібратися. Джерело з якого перекладав вже недоступно (у статті вже замінив на нове). Тому залишається лише шукати у цій сторінці це, або здогадуватись. "Флекс" це щось типу "розслаблений" чи "легкий". "Нуарно-легка роповідь", гадаю як раз таки підходить для опису цього коміксу, тому мабуть це воно.--Sourlemoning (обговорення) 08:16, 30 жовтня 2019 (UTC)
    Гадаю, варто-таки подати характеристику мовою оригіналу (чи в дужках, чи як цитату). --Olvin (обговорення) 22:14, 30 жовтня 2019 (UTC)
    YesТак Зроблено. "Нуарно-народжену (англ. noir-inflected)", тобто та яка була створена завдяки нуарному жанру, принаймні, саме так я зміг перекласти це слово (inflected). --Sourlemoning (обговорення) 09:39, 31 жовтня 2019 (UTC)
    «яка була створена завдяки нуарному жанру» — змістовно десь так. Як варіант — «навіяна нуаром»...
    Про всяк випадок перепитаю: Ви впевнені, що англ. vigilantism можна перекласти як «укр. самосуд»? --Olvin (обговорення) 12:18, 31 жовтня 2019 (UTC)
    Так, саме так часто перекладають цей термін, і «самосуд» справді гарний відповідник до vigilantism, принаймні у контексті супергероїки. В офіційних перекладач часто так і перекладають, Vigilante—Сумосудник. A vigilante is a man or a woman who takes the law into their own hands / особа, яка бере закон у свої руки. --Sourlemoning (обговорення) 12:38, 31 жовтня 2019 (UTC)
  5. варто додати джерела до підрозділів Кінотрилогія Крістофера Нолана, Анімаційна екранізація та Телесеріал Ґотем--NV (обговорення) 13:46, 1 листопада 2019 (UTC)

BFR 9—2—2

Пропонує: Користувач:Vita-minka: я є автором цієї статті і вважаю, що вона відповідає вимогам до доброї статті, а саме: основна тема розкрита і підтверджена авторитетними джерелами.

PS: на enwiki цю статтю вірогідно суттєво змінять. Її планують об'єднати із Міжпланетна транспортна система і залишити там лише історію. Все інше перенесуть у Starship (космічний корабель). Тому, мабуть, буде доцільним поки зняти її із голосування, а після вирішення ситуації я або номіную її заново, або доопрацюю статтю про Starship і подам на розгляд її--Вікторія Проценко (обговорення) 12:41, 31 жовтня 2019 (UTC)
@Vita-minka:, сьогодні п'ятниця, отож треба приймати якесь рішення. Знімаємо статтю чи як?--NV (обговорення) 12:23, 1 листопада 2019 (UTC)
Знімаємо--Вікторія Проценко (обговорення) 15:52, 1 листопада 2019 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
BFR 9 2 2 81.82% 13 жовтня 2019 триває
  • Symbol support vote.svg За:
  1. Вікторія Проценко (обговорення) 18:46, 13 жовтня 2019 (UTC)
  2. Гарна стаття! Підтримую! --Анатолій (обговорення) 08:19, 14 жовтня 2019 (UTC)
  3. --Oleh68 15:45, 14 жовтня 2019 (UTC)
  4. --MiskoGe (обговорення) 21:07, 14 жовтня 2019 (UTC)
  5. --UkrainianCossack (обговорення) 19:36, 29 жовтня 2019 (UTC)
  6. --Mykola7 (обговорення) 19:37, 29 жовтня 2019 (UTC)
  7. Zhylina (обговорення) 22:13, 29 жовтня 2019 (UTC)
  8. --Artem Ponomarenko (обговорення) 10:53, 30 жовтня 2019 (UTC)
  9. --Manefon1989 (обговорення) 08:01, 31 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Пункт 1 обов'язкових вимог: «Основна тема статті повинна бути розкрита. Точка зору повинна бути нейтральною і описувати всі наявні підходи до проблеми». --Roman333 (обговорення) 14:31, 17 жовтня 2019 (UTC)
  2. аби не вибрали у цю п'ятницю відмічусь тут. При свій повазі, дуже слабка і не повна стаття навіть у порівнянні з англійською. На вихідних дам зауваження. Їх багацько, тому тут. -Sas1975kr (обговорення) 18:52, 17 жовтня 2019 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Стаття здебільшого ґрунтується на первинних і новинних джерелах, заявах Маска, а не на незалежних оцінках спеціалістів. Вона описує хронологію медіаподій стосовно об'єкту, основне застосування якого знаходиться в майбутньому. Тому не певен, що стаття може вважатися повною. --Brunei (обговорення) 08:34, 14 жовтня 2019 (UTC)
    Зобов'язуюся при появі нової інформації доповнювати статтю--Вікторія Проценко (обговорення) 11:37, 14 жовтня 2019 (UTC)
    Але поки нема вторинних джерел про предмет статті, вона не може бути доброю. --Brunei (обговорення) 09:28, 19 жовтня 2019 (UTC)
  2. Поки утримаюся.... Насправді, то зараз трохи із часом напряг, щоб із всім розібратися... ;-( Але, постараюся найближчим часом все, що не так виправити у статті, або й написати тут, якщо треба буде. А так - удачі! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:25, 30 жовтня 2019 (UTC)
  • Зауваження:
  1. У статті ряд підрозділів названо тільки англійською мовою. Напевно треба подати дві мови або тільки українські назви - а у тексті дублювати англійською. --Білецький В.С. (обговорення) 09:41, 14 жовтня 2019 (UTC)
    Назви підрозділів змінила--Вікторія Проценко (обговорення) 11:37, 14 жовтня 2019 (UTC)
  2. "Другий прототип — орбітальний." 1) Прототипів запланово вже 5. Навіть у цьому розділі 2. Звідки "другий"?. 2) Вони не орбітальні, а суборбітальні... Sas1975kr (обговорення) 15:07, 17 жовтня 2019 (UTC)
Виправила--Вікторія Проценко (обговорення) 14:31, 18 жовтня 2019 (UTC)
  1. Назви джерел слід подавати мовою оригіналу (не перекладаючи їх українською):
    --Olvin (обговорення) 18:06, 17 жовтня 2019 (UTC)
    Дякую! Прошу також інших користувачів висловити свою думку стосовно обов'язкової подачі лише мовою оригіналу. Якщо є помилки у перекладі, то виправте, будь ласка!--Вікторія Проценко (обговорення)
    @Vita-minka: Правила оформлення джерел ухвалено спільнотою як настанова: «Оформлення джерел у статтях української Вікіпедії здійснюється відповідно до ДСТУ ГОСТ 7.1:2006».
    У настанові є відповідні приклади. Якщо там непереконливо — погляньте оформлення джерел у статтях, які нещодавно визнано добрими (Кометний лід, Смуга HOV, Кімі Ряйкконен).
    --Olvin (обговорення) 19:06, 21 жовтня 2019 (UTC)
Зрозуміло. Дякую!--Вікторія Проценко (обговорення) 08:13, 22 жовтня 2019 (UTC)
@Olvin: Вказала назви англійською--Вікторія Проценко (обговорення) 12:43, 29 жовтня 2019 (UTC)
Дякую! Додам.--Вікторія Проценко (обговорення) 08:13, 22 жовтня 2019 (UTC)
Заархіював Вам джерела, оскільки стаття складається з інтернет ресурсів, посилання на які з часом будуть недоступні. В такому випадку слід архіювати посилання. --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:30, 22 жовтня 2019 (UTC)
Ще раз дякую!--Вікторія Проценко (обговорення) 10:29, 22 жовтня 2019 (UTC)
Напрошується розділ «Критика та відгуки». Додавши його якраз і буде нейтральність точки зору, про яку Вам говорив вище редактор Roman333. Ось Вам джерела з яких можна взяти інформацію: NASA administrator Jim Bridenstine (Джим Брайденстайн), Loren Thompson (Senior Contributor AEROSPACE & DEFENSE)(занепокоєння, чи SpaceX може бути безпечним і надійним постачальником послуг запуску, таким як традиційні компанії-провайдери Boeing і Lockheed Martin), John Elbon Boeing's vice president and general manager, Space Exploration, a division of Boeing Defense, Space & Security at The Boeing Company (про недостатню кількість випробувальних польотів).
@Artem Ponomarenko: додала книги та розділ із критикою--Вікторія Проценко (обговорення) 12:43, 29 жовтня 2019 (UTC)
@Vita-minka:, дуже добре - Ви молодець. Як тільки будуть закриті всі питання до статті від редакторів - поставлю свій голос за. --Artem Ponomarenko (обговорення) 13:41, 29 жовтня 2019 (UTC)

коментар sas1975kr

Ви молодець та виконали велику роботу. Все що я пишу нижче не для того щоб вас демотивувати, а щоб ви побачили що ще є куди розвивати статтю. Та з усім завзяттям довели її до обраної ;) Взялися ви за складну тематику. Питання навіть не в тому, що це складна технічна тематика, а в тому що цей проект перебуває у стадії розвитку та постійно змінюється. Так що не можна зараз описати кінцевий стан. Він постійно змінюється. Все що ви зараз можете зробити - описувати історію цих змін.

розділ історія

-фактично закінчуються першою версією 2017 року. Хоча у 2018 та 2019 були істотні зміни та багацько різних новин. В англіській версії статті наведено набагато більше інформації, треба її додати в вашу статтю.

розділ конструкція
  • Зауваження по всіх розділах конструкції. В англійській версій статті істотно більше інформації. Чому не взяли звідти? Дещо суперечить ващій статті. Треба вичитувати.
  • таблиця "Техничні характеристики" - якщо джерело 2017 року, то це й данні 2017 року. У 2018 та 2019 роках конструкція істотно змінювалася. Або давайте останню, або приводьте усі.
  • "танкер BFR" - звідки такий розподіл? Такий розподіл був для ITS. У BFR усі три версії верхнього ступеню це перекомпоновка одного корабля, який з 2018 року має назву Starship
  • Злітна маса, т" - якась загадкова математика для Starship. Якщо масса палива 1200, порожня 120, то злітна не 1320. Бо туди треба додати вантаж 150 т. Тобто повинно бути 1470 т.
розділ Верхній ступінь
  • плавники у риби ;) З термінологією на українській мові кепські справи, але скоріш "стабілізатори" або "рулі"
  • якось у вас зміни конструкції по всій статті розмазані. Наведіть їх десь у одному розділі. Або все в історії, а в конструкції тільки остання версія. Або в історії лишень загальна інформація, а усі зміни в конструкції.
  • На Starship зараз планують встановити захисну керамічну плитку.
розділ Нижній ступінь
  • мало інформації, нема джерел. Розділ треба доробити.
  • "Сім центральних двигунів установлять так, щоб під час польоту вони мали змогу нахилятися у потрібному напрямку, керуючи вектором тяги." - звідки це? Це було для ITS, для BFR про це десь говорилося?
розділ Двигуни
  • "хоча для пришвидшення польоту навколо Місяця деякий час планувалося на верхньому та нижньому ступенях використовувати однакові двигуни" - наведено джерело говорить про інше. Замість робити протипи для обох версій - атмосферну з ступенем розширення сопла 40 та вакуумну з ступенем 200, вирішили зекономити та зробили комбінований прототип з ступенню розширення сопла 150. На якому перевірили усі потрібні технології. Але цю версію ніколи не планували ставити на BFR. Там як планували ставити дві версії, так і планують.
  • "У січні 2016 року почалася розробка вакуумної версії двигуна" - джерело? якщо протип один, то звідки цей вираз?
  • P.S. З вашої статті Starship: "За останньою інформацією, на Starship встановлюватимуть три звичайних двигуни Raptor та ще три вакуумні версії." - є один двигун, Raptor. А в нього дві версії - атмосферна на вакуумна. Основна різниця у соплі.
Зміни дизайну
  • зайвий розділ. Ця інформація повинна бути на початку розділа конструкція.
  • Не треба наводити для BFR данні по ITS. Це інший проект. Можна навести порівняння, це буде цікаво. Або тільки данні по BFR. Тому реченн на кшалт "більші значення планувалися для ITS" не повинно бути, це помилка. -Sas1975kr (обговорення) 07:33, 18 жовтня 2019 (UTC)

Дякую за конкретизацію зауважень! Із більшістю, звісно, згодна, але "fins" - це термінологія Маска, тим паче, що "плавники" я взяла у лапки. І хвіст є у літака, а не лише у риби))). Про керамічну плитку на Starship у статті написано. А злітна маса ракети не повинна враховувати масу вантажу, адже під час кожного польоту вона може бути іншою. 150 т - це максимум, але, якщо буде об'ємний, але легкий вантаж?--Вікторія Проценко (обговорення) 14:22, 18 жовтня 2019 (UTC)

  • "fins" термін багатозначний, як і більшість англійських слів. Відносно до аерокосмічної техніки це "стабілізатор", "кіль" або скупно "оперення". Ніколи не "плавник"
  • а у вас і не злітна, а максимальна злітна. Бо в залежності від місіїї змінюється кількість палива та двигунів. А в залежності від двигунів - порожня масса. У злітну вантаж завжди входить. У максимальну злітну - максимальний вантаж. І тоді в вас буде битися математика. Злітна ракети = злітна першої ступені та другої. Див. наприклад Sas1975kr (обговорення) 14:55, 18 жовтня 2019 (UTC)
  • Забув спитати. А звідки "нижній" та "верхній" ступінь? Чому не "перший" та "другий"? -Sas1975kr (обговорення) 08:24, 21 жовтня 2019 (UTC)

Ґрунтовно працюю над вказаними зауваженнями. Хочу порадитися: чи можна стабілізатори на Starship та решітчасті на першому ступені назвати загальним терміном керуючі поверхні? І чи обовязково назви джерел вказувати мовою оригіналу?--Вікторія Проценко (обговорення) 17:35, 21 жовтня 2019 (UTC)

  • 1) Starship зараз це назва усієї ракети. Можливо треба змінити назву статті. ;)
  • 2) Якщо стабілізатори корабля Starship можуть керувати його положенням - так.
  • 3) Якщо хочете пройти номінацію - треба вказувати і мовою оригіналу. Посилання можуть ставати неактивними та змінювати URL адресу. За назвою на мові оригінала статтю іноді можливо знайти та оновити URL. На допомгу э шаблони накшалт {{Cite web}}, {{Twitter}}. Поки не переймайтеся. Як буде час, я спробую допомгти з оформленням декількох джерел. Це нескладно. Побачите як, далі самостійно зможете оформити. -Sas1975kr (обговорення) 06:25, 22 жовтня 2019 (UTC)
  • P.S. Якось ви не звернули уваги. Судячи з усього, проект вже має іншу назву. Яку саме в анвікі ще сперечаються, але точно не BFR. SpaceX's Starship and Super Heavy (formerly known as BFR) -Sas1975kr (обговорення) 08:49, 23 жовтня 2019 (UTC)
Мені найбільше подобається запропонована там назва Starship launch system. Але я не зрозуміла, чи вони для цієї нової системи запуску хочуть створити нову статтю, чи просто перейменують цю. Гадаю, неправильно було б об'єднувати BFR і ITS. Не думайте, що я закинула виправлення помилок. Я працюю у чернетці, але у мене все якось повільно виходить((( --Вікторія Проценко (обговорення) 10:30, 23 жовтня 2019 (UTC)
На таку назву нема джерела.. :(
Не переймайтеся, поспішати нікуди ;) -Sas1975kr (обговорення) 13:28, 23 жовтня 2019 (UTC)
@Sas1975kr: Планую завтра завершити виправлення помилок. Що робити із назвою? Якщо перейменовувати, то як саме? Starship — Super Heavy? У enwiki досі не визначилися--Вікторія Проценко (обговорення) 15:05, 28 жовтня 2019 (UTC)
Виправлення завершила. Перевіряйте!)))--Вікторія Проценко (обговорення) 12:43, 29 жовтня 2019 (UTC)

Завершені голосування

Архів добрих статей